Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65393/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-136419/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботареваой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-136419/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Паньковой Н.М. (172-1305)

по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия""

к ООО "СК "Согласие""

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 235 626, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не представлен расчет ущерба, составленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; не учтена франшиза.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ГИБДД от 21.07.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству а/м "Toyota Highlander" г/н K333AE190, собственник Васев М.М.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS955506536 (КАСКО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015 года, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством а/м полуприцеп ПАНАВ г/н ЕА125850., нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0334336612.

Сумма страхового возмещения в размере 235 626,85 руб., была перечислена 21.12.2016 истцом потерпевшему Васеву М.М., страхователю по договору страхования N SYS955506536 (КАСКО) на основании исполнительного листа серии ФС N 002640538, выданного Одинцовским городским судом Московской области на основании решения от 26.08.2016 по делу N2-7014/2016.

Так как досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку истцом понесен реальный ущерб в виде выплаты страхового возмещения своему страхователю, потерпевшему в ДТП, а также установлена причинно-следственная связь между действиями водителя полуприцепа ПАНАВ г/н ЕА125850 и повреждениями автомобиля марки "Toyota Highlander" г/н K333AE190.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

В силу п.б) ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч.19.ст. 12 Закона об ОСАГО)

Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

В данном случае истцом не представлен, в материалах дела отсутствует расчет ущерба, взыскиваемый в порядке суброгации с ответчика, осуществленный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в том числе отсутствует расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представленный истцом исполнительный лист Одинцовского городского суда Московской области, при отсутствии решения суда, таким документом не является, так как не подтверждает связь выплаты и фактом ДТП от 21.07.2015.

Кроме того, расчет износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истцом не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обоснованность заявленной суммы не подтверждена истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-136419/17 отменить.

В удовлетворении иска СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 235 626, 85 руб. отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева