Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-1011/18

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-10166/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гузеева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу N А09-10166/2017, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к закрытому акционерному обществу "БОР и К" (г. Брянск, ОГРН 1023201287834, ИНН 3235006373), индивидуальному предпринимателю Гузееву Владимиру Анатольевичу (Брянская область, Брянский район, п. Ивановка, ОГРНИП 316325600062680, ИНН 3235006373), третье лицо: государственное казенное учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа), о взыскании 477 241 рубля, установила следующее.

Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "БОР и К" (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Гузееву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 477 241 рубля ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту N 252 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2015.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение - Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гузеева Владимира Анатольевича в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 477 241 рубля.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "БОР и К" отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 26.12.2017, истекает 26.01.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана индивидуальным предпринимателем Гузеевым Владимиром Анатольевичем 30.01.2018, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако индивидуальным предпринимателем Гузеевым Владимиром Анатольевичем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу N А09-10166/2017 не заявлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гузеева Владимира Анатольевича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузеева Владимира Анатольевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузееву Владимиру Анатольевичу (Брянская область, Брянский район, п. Ивановка, ОГРНИП 316325600062680, ИНН 3235006373) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.01.2018.

3.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы к жалобе на 5 листах.

Судья

Н.В. Еремичева