Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-18986/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-19271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 2 октября 2017 года по делу N А32-19271/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Орфей" (ИНН 2319032530 ОГРН 1042311075993)

к ответчикам: Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367), Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Тибилову Алану Зонгуловичу, Мавроматису Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арико" (ИНН 2319026705 ОГРН 1022302921882)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Орфей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Тибилову Алану Зонгуловичу, Мавроматису Андрею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Арико" (далее - ответчики) с требованиями установить ООО "РЦ "Орфей" право ограниченного пользования чужими объектами недвижимого имущества (сервитуты) земельных участков с кадастровым номером N 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов А. З.), с кадастровым номером N 23:49:0302008 (арендатор Мавроматис А. И.), с кадастровым номером N 23:49:0302008:6 (арендатор ООО "Арико"), а именно:

сервитут N 1, прокладываемый по земельному участку с кадастровым N23:49:0302008:2 (арендатор Мавроматис А. И.) вдоль тыльной стены здания аптеки от северо западной точки N1 на север к точке N2-2,89 м; от точки N2 на юго-восток к точке N3-16,45 м; от точки N3 на юго-восток к точке N4-7,17 м; от точки N4 на юг к точке N5-3,49 м; от точки N5 на северо-запад к точке N1-23,71-м. Общая площадь сервитуту N1 Sl= 67,2 кв. м.;

сервитут N 2, прокладываемый по земельному участку с кадастровым номером N 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов А. З.), вдоль торцевой стены шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З. от северо-западной точки N 1 на север к точке N 2-3,33-м; от северной точки N 2 на северо-восток к точке N 3-0,83-м; от точки N 3 на юго-восток к точке N 4-23,71-м; от точки N 4 на северо-восток к точке N 5-2,37-м; от точки N 5 на юго-восток к точке N 6-8,77-м; от точки N 7 на юг к точке N 7-1,87-м; от точки N 7 на северо-запад к точке N 1-33,18 м. Общая площадь сервитуту N 2 S2=67,8 кв. м.;

сервитут N 3, прокладываемый по земельному участку с кадастровым номером N 23:49:0302008:6 (арендатор ООО "Арико") от северо-западной точки N 1 на север к точке N 2-1,11-м; от точки N 2 на юго-восток к точке N 3-11,84-м; от точки N 3 на юг к точке N 4-2,5-м; от точки N 4 на северо-запад к точке N 1-11,73-м. Общая площадь сервитуту N 3 S3=21,2 кв. м.

Общая площадь сервитутов составляет 156,2 кв. м.

2. Установить стоимость соразмерной годовой платы за пользование сервитутом:

на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:103 с учетом площади сервитуту 67,8 кв.м. - 6 799 рублей;

на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6 с учетом площади сервитута 21,2 кв.м. - 2 133 рубля;

на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:2 с учетом площади сервитуту 67,2 кв.м. - 7 310 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы предписанием Отделения надзорной деятельности Хостинского района города Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю истцу обеспечить второй эвакуационный противопожарный выход.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду необходимости истцу обеспечить второй эвакуационный противопожарный выход суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты настаивают на доводах о том, что истец не представил доказательств необходимости установления сервитута, судом не исследован вопрос наличия иной возможности доступа к зданию, судом не конкретизированы условия сервитута.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Орфей" на праве собственности владеет объектом недвижимого имуществом - зданием физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1704,6 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.04.2014.

Строение расположено на земельном участке площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:73.

Земельный участок находится в аренде истца по договору N 4900006770 от 07.06.2011, заключенному с администрацией города Сочи. Договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации 23 23 19/100/2011 048, что следует из выписки из ЕГРП от 10.04.2014.

Правообладателями смежных земельных участков являются:

с кадастровым номером 23:49:0302008:103 Российская Федерация на праве собственности, участок передан в аренду Тибилову А.З по договору от 27.06.2011 сроком действия - до 16.06.2060;

с кадастровым номером 23:49:0302008:2 - муниципальное образование город курорт Сочи на праве собственности, участок передан в аренду Мавроматису А.И. по договору от 13.02.2008 сроком действия до 29.11.2056;

с кадастровым номером 23:49:0302008:6 - муниципальное образование город курорт Сочи на праве собственности, участок передан в аренду ООО "Арико" по договору аренды от 04.12.2001 сроком действия по 01.09.2050.

Указанные обстоятельства подтверждается актуальными выписками из ЕГРП, представленными уполномоченным органом по запросу суда.

В письме от 11.09.2014 N 23/9 527.42.3 Отделения надзорной деятельности Хостинского района города Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю указано следующее. Отделением рассмотрены представленные документы на эксплуатирующийся спортивно оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская 3. По результатам проведенной оценки соответствия помещений спортивно оздоровительного комплекса, с выходом на место, установлено, что данные помещения в нарушении пункта 25 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, эксплуатируются с одним эвакуационным выходом. Второй эвакуационный выход не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей из помещений спортивно оздоровительного комплекса из за проведения строительных работ на соседнем участке. Правообладателю рекомендовано в кратчайшие сроки устранить данное замечание.

ООО "Реабилитационный Центр "Орфей" осуществляет деятельность санаторно курортных учреждений, в том числе физкультурно- оздоровительную деятельность, что подтверждается сведениями о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец указывает, что в принадлежащем ему здании физкультурно- оздоровительного комплекса круглогодично оказываются услуги населению города Сочи по спортивному оздоровлению. Средняя посещаемость объекта составляет 850 человек, из которых 25% дети.

Отсутствие второго эвакуационного противопожарного выхода явилось поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Это означает, что всякое право, в том числе - ограниченное вещное, лицо может приобрести лишь по своей воле, принуждение к установлению права недопустимо.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать:

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут;

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

3) сведения о сторонах соглашения;

4) цели и основания установления сервитута;

5) срок действия сервитута;

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению;

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для установления вариантов эвакуации посетителей и персонала здания истца, по делу судом назначалась экспертиза, проведение исследования поручалось эксперту Центра экономических и правовых экспертиз.

Эксперт пришел к следующим выводам.

1. На момент проведения исследования фактически к зданию физкультурно оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей", имеется только один единственный доступ, а именно из так называемой зоны безопасности - от ул. Учительской, через тротуар и далее через внутренний дворик между зданиями непосредственно физкультурно-оздоровительного комплекса и отеля "Валентин" на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0302008:73. Иной способ доступа к зданию РЦ "Орфей" хотя и имеется, но невозможен, поскольку на пути к другому входу/выходу в РЦ "Орфей" от ул. Учительской полностью перекрывая доступ (проход/проезд) посетителей и персонала к РЦ "Орфей", а так же их эвакуации из него, в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций, располагается:

- сплошное металлическое ограждение высотой. 2,0-м, установленное от восточного угла шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З. до южного угла здания аптеки;

- каменное нежилое строение в виде хозяйственного блока длиной 7,78-м, шириной 2,4-м, высотой 2,7-м, общей площадью 8.77-м.

2. Для второго дополнительного доступа к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей", в соответствии со строительными и пожарными нормами, изложенными в исследовательской части по вопросу N 2, возможно и необходимо установление сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов A3.), а именно - вдоль цоколя шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр) общей площадью 5275,4кв.м, правообладателем которого является Тибилов А.З. от северо-западной границы до юго-восточной границы указанного земельного (участка, при этом площадь сервитута составит 67,8 кв. м,

а также по другим смежным земельным участкам, а именно:

по части земельного участка с кадастровым номером N . 23:49:0302008:2 общей площадью 300 кв.м, правообладателем которого является Муниципальное образование г.Сочи, арендатор Мавроматис А.И. - от здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего 000 "РЦ "Орфей", с северо-западной стороны участка, вдоль тыльной стены здания аптеки до юго-восточной границы указанного участка, площадь сервитута составит 67,2 кв. м;

по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 общей площадью 605 кв.м, правообладателем которого является Муниципальное образование г.Сочи, арендатор ООО "Арико" - от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0302008:2 до юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6, граничащего с тротуаром вдоль ул. Учительской, площадь сервитута составит 21,2 кв.м.

Общая площадь устанавливаемых сервитутов составит 56,2кв.м. (расчет 67,8кв.м. + 67,2кв.м. + 21.2кв.м. = 156,2кв.м.).

Предполагаемые сервитуты устанавливаются от 2-го выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей", до безопасной зоны дороги ул. Учительской с восточной стороны по частям 3-х земельных участков описанных выше, ширина сервитута ограничивается:

с восточной стороны от 2 го выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей" - стеной цокольного этажа шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилого здания кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З.

с северо-западной до юго-восточной границы; форма предполагаемого сервитута неправильная, напоминающая вытянутую фигуру многоугольника шириной мин. 0.5-м макс. 3.33-м;

с восточной стороны от 2-го выхода из здания физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей" - вдоль выступающей части кровли здания аптеки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:2 от северо-западной до юго-восточной границы; форма предполагаемого сервитута неправильная, напоминающая вытянутую фигуру многоугольника шириной мин. 2,89-м, макс. 4.0-м;

частью границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 с северо-западной стороны частью границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 и границами предполагаемого устанавливаемого сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6 с северо-западной до юго-восточной границы, форма сервитута напоминает трапецию шириной мин. 1.11-м, макс. 2,5-м.

Установление предполагаемых, описанных выше сервитутов, в частности по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:103 (арендатор Тибилов А.З.) и по части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:2 (правообладатель - муниципальное образование г.Сочи, арендатор Мавроматис А.И.) не создаст препятствий в пользовании расположенными на них строениями, в том числе не прекратит установлением сервитутов использования зданий по их целевому назначению, поскольку входы/выходы из расположенных на них зданиях располагаются с фасадных сторон, а сервитут предлагается проложить с торцевой северо-восточной стороны шестиэтажного с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей нежилым зданием - кафе (общественный центр), правообладателем которого является Тибилов А.З., и с тыльной юго-западной стороны здания аптеки.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302008:6 (правообладатель Муниципальное образование г. Сочи, арендатор ООО "Арико") в районе установления предполагаемого сервитута какие-либо строения отсутствуют.

Эксперт установил границы сервитута.

Заключением эксперта Центра экономических и правовых экспертиз N 219/1 установлена стоимость пользования частями земельных участков ответчиков.

В дополнении к заключению эксперта N 219, специалист указал на следующее.

1. Обеспечить доступ (проход/проезд) посетителей и персонала к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО "РЦ "Орфей", а так же их эвакуации из него, в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций из первого этажа (из пом.N 43 (бильярдная) исследуемого здания ТЦ "Орфей" по землям общего пользования с учетом и в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность для обустройства такого доступа, поскольку:

с северной стороны от здания РЦ "Орфей" имеется значительный перепад высот, располагается удерживающее сооружение в виде бетонной подпорной стены для защиты расположенного ниже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:15 по ул. Джигисткой, д. 6, канализационный колодец;

с северо-восточной стороны от указанного здания ТЦ "Орфей", вдоль отмостки в районе расположения земельного участка по ул. Учительской, д.7, не стоящего на кадастровом учете (в Приложении N 1 к Заключению эксперта N 219 от 30 сентября 2015 года по арбитражному делу N А32-19271/2014 этот участок обозначен как земли общего пользования), поскольку фактически на указанном земельном участке по ул. Учительской. д.7 располагаются каменные строения, в частности в непосредственной близости от исследуемого объекта здания ТЦ "Орфей", располагается 2-х этажное каменное строение на расстоянии от 1,76-м до 5,51-м от исследуемого здания, иные строения и западная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302008:6.

Этот факт исследован и учтен экспертом при подготовке 3аключения эксперта N 219 от 30 сентября 2015 года по арбитражному делу N А32- 19271/2014, в связи с чем, для обеспечения дополнительного доступа к зданию ТЦ "Орфей" эксперт обременил следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 23:49:0302008:2, 23:49:0302008:103 и 23:49:0302008:6.

Заключение сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверено, признано законным и обоснованным. Следует отметить, что апеллянты на проведении повторного экспертного исследования не настаивают, ходатайств не заявляли, ввиду чего суд руководствуется выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, которое ответчиками так же не оспорено.

Относительно содержания установленного судом первой инстанции сервитута суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения суда следует основания и обстоятельства заключения сервитута, стороны сервитута, плата за сервитут разграничена по сторонам. Срок действия сервитута в любом случае не может превышать срок, установленный положениями пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае наличия вопросов, связанных с неясностью порядка исполнения решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что экспертным заключением установлены основные обстоятельства для установления сервитута, заключение сторонами не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года по делу N А32-19271/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов