Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8340/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А09-10793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-10793/2017 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский Автономный округ-ЮГРА, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Восточное межрайонное отделение филиала "Брянскэнергосбыт" к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (г. Брянск, ОГРН 10832540005141, ИНН 3255502838) третьи лица: ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" (г. Москва, ОГРН 1023202136099, ИНН 3207009238), публичное акционерное общество "МРСК- Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), Брянская городская администрация (Г. Брянск. ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о взыскании 19 162 руб. 30 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" ( далее ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ", ответчик ) о взыскании 19 162 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" (далее - ООО "ДСТ импорт-экспорт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра") и Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Брянский автомобильный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" взыскано 19 162 руб. 30 коп. задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разница в объемах потребления, предъявляемых истцом к оплате ООО "ДСТ импорт-экспорт" и фактически принятых и оплаченных ООО "ДСТ импорт-экспорт" является стоимостью потерь в кабельной линии протяженностью 300 м. от КТП N 110 и КТП N 11 до распределительного шкафа, то есть в бесхозяйных сетях.

По мнению заявителя жалобы, объем спорной неоплаченной электроэнергии возник в многоквартирном доме и является не потерями, а неоплаченным объемом потребленной электроэнергии жильцами дома.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято в отсутствии в материалах дела документов, отражающих показания индивидуальных приборов учета и документов, отражающих оплату электроэнергии жильцами многоквартирного жилого дома.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п.4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания сетей протяженностью 300 м. от КТП 110 КТП 11 в полной мере лежит на ПАО "МРСК Центра" в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

ООО "ТЭК-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ДСТ импорт-экспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Дорожно-строительная техника импорт- экспорт" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N R35 от 30.12.2014, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1, п.3.2.4 договора Продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой

принадлежности электрических сетей Покупателя и Сетевой организации; Покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (владельца электрических сетей); обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных к эксплуатационной ответственности Сетевой организации.

Показания приборов учета снимаются Сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) Покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия

показаний приборов учета электрической энергии, в соответствии с п.п.3.3.6, 3.3.7 договора (п.4.2 договора).

В пункте п.4.5 договора стороны установили, что фактическая величина поставленной Покупателю электрической энергии (мощности) определяется Продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании: информации о показании приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии Покупателю, установленных в границах балансовых принадлежностей электрических сетей Сетевой организации (владельца электрических сетей) и Покупателя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета Покупателя; расчетных способов, применяемых в порядке и случае, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведен отпуск электрической энергии ответчику в период с декабря 2015 по январь 2016.

ООО "ТЭК-Энерго" считая, что ООО "ДСТ импорт-экспорт" оплата электрической энергии за период с декабря 2015 по январь 2016 по счетам-фактурам N 3205/008996/R35 от 31.12.2015, N 3205/000284/R35 от 31.01.2016 произведена не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Указанные требования ООО "ТЭК-Энерго" рассмотрены Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2436/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09- 2436/2016 требования ООО "ТЭК-Энерго" оставлены без удовлетворения.

Как следует установлено указанным выше решением суда, ООО "ДСТ импорт-экспорт" приняло к оплате за декабрь 2015 г. 24 553 Квтч на сумму 131 434,80 руб., за январь 2016 г. 31 943 кВтч на сумму 177 505,52 руб.

ООО "ТЭК-Энерго" предъявило к оплате за декабрь 2015 г. 28 481 кВтч на сумму 152 453,68 руб. за январь 2016 г. 35799 кВтч на сумму 198 924,39 руб.

Таким образом, разногласия по объему поставленной электроэнергии составляют: декабрь 2015 - 3 928 кВтч; январь 2016 - 3 856 кВтч.

Принимая решение по делу N А09-2436/2016 суд указал, что согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого

хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник

отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы,

связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Доказательств, подтверждающих, что сети, в которых образовались потери электрической энергии, принадлежат ответчику (ООО "ДСТ импорт-экспорт") на праве собственности или на праве аренды электросетей, истцом (ООО "ТЭК-Энерго") в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в рассматриваемом деле, обоснованно учитывал, что установленные в деле N А09-2436/2016, указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению повторно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с декабря 2015 по январь 2016 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что между объектами сетевой организации АО "БАЗ" и объектами ООО "Дорожно-строительная техника Импорт-Экспорт" установлен прибор учета, показания которого принимаются к учету истцом. К трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО "ДСТ импорт-экспорт", согласно представленной истцом схеме электроснабжения, присоединены ООО "Дорожно- строительная техника импорт-экспорт" и сторонние потребители ООО "Бежица-стройка- комплекс", ООО "Бильярд", ЧП Сидачев М.Н., ООО "Управление механизации N 6", на балансе которого находился многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.1, и установлены приборы учета потребляемой электрической энергии (мощности) для определения объема потребления электрической энергии ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт", ООО "Бежица-стройка- комплекс", ООО "Бильярд", ЧП Сидачев М.Н., ООО "Управление механизации N 6", на основании которых производится учет объемов потребленной электрической энергии.

Однако, после расторжения договора энергоснабжения N R24 от 05.02.2013, заключенного между истцом и ООО "Управление механизации N 6", с 01.11.2014 (дополнительное соглашение от 23.10.2014 к указанному договору), истец с ноября 2014 не принимает к учету показания прибора учета ООО "Управление механизации N 6" (N 679557 СЭТ4-1/1-М), которым учитываются расход электроэнергии, включающий: объем электропотребления энергопринимающими устройствами ООО "Управление механизации N 6"; объем электропотребления бытовыми абонентами, проживающими в доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, д.1; потери в кабельной линии от распределительного шкафа, принадлежащего ООО "Управление механизации N 6" до энергопринимающих устройств ООО "Управление механизации N 6"; потери в кабельной линии протяженностью 300 м от КТП N 110 и КТП N 111 до распределительного шкафа, принадлежащего ООО "Управление механизации N 6".

Как установлено решением суда от 31.10.2016 по делу N А09-2436/2016, объем электрической энергии, потребленной жителями вышеуказанного многоквартирного дома (общежития) определяется в соответствии с договорами, заключенными с жителями, на основании показаний индивидуальных приборов учета и не включался в объем электрической энергии, выставленный для оплаты ООО "ДСТ импорт-экспорт", а также были реализованы мероприятия по прекращению отпуска электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Управление механизации N6".

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что разница в объемах потребления, предъявляемых истцом к оплате ООО "ДСТ импорт-экспорт", и фактически принятых и оплаченных ООО "ДСТ импорт- экспорт", является стоимостью потерь в кабельной линии протяженностью 300-м от КТП N 110 и КТП N 111 до распределительного шкафа, принадлежащего ООО "Управление механизации N 6", то есть в бесхозяйных сетях (ООО "Управление механизации N 6" прекратило свою деятельность).

Довод ответчика о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А09-2436/2016, и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по

договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в

порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии

сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), пункт 130 Основных положений.

Как следует из материалов дела, спорная линия электропередачи находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала

"Брянскэнергосбыт".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут

организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, поскольку указанные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче

электрической энергии и получают соответствующую плату, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возмещению таким лицом, фактически эксплуатирующим их, то есть сетевой организацией, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и

получает выгоду при их использовании.

В материалы дела представлены схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности сетевой организации - АО "БАЗ" и конечными потребителями.

Факт того, что в рассматриваемом случае АО "БАЗ" является сетевой организацией

ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой

потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении спорных электросетей сетевой организацией является АО "БАЗ", к объектам электросетевого хозяйства которого присоединены конечные потребители, то довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ПАО "МРСК Центра", а не АО "БАЗ" не обоснован.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что объем потерь в бесхозяйной кабельной линии электропередач в размере 19 162 руб. 30 коп. за период декабрь 2015 г. - январь 2016 г. подлежит оплате сетевой организацией - АО "БАЗ".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу N А09-10793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик