Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17360/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-19004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17360/2017) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-19004/2017 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ОГРН 1155543021688, ИНН 5507106821)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фроловой Екатерине Андреевне; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514); 3) публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683); 4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляк Валентине Александровне

о признании незаконным постановления N 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС N 012665569 по делу N А46-10128/2016, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС N 012665569 по делу N А46-10128/2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представители не явились;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фроловой Екатерине Андреевне (далее - СПИ Фролова Е.А.) о признании незаконным постановления N 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС N 012665569 по делу N А46-10128/2016, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС N 012665569 по делу N А46-10128/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечены должник по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", должник) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляк Валентина Александровна (СПИ Поляк В.А.)

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-19004/2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "БЭНТЭН" отказал.

В обоснование решения, суд указал, что заявитель имел право на обращение с исполнительным листом в отдел судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП по Омской области; как следствие, СПИ Фролова Е.А. обязана была передать исполнительный лист в Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области, а не возвращать его взыскателю, что исключает возможность признать ее действия незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "БЭНТЭН" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный лист относится к подведомственности отдела по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области, то у СПИ не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; вынесение подобного постановления влечет возврат исполнительного листа взыскателю, что сделано не было; доказательств передачи исполнительного листа в Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области материалы дела не содержат.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-10128/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "БЭНТЭН" взыскано 30 000 рублей судебных расходов, 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012665569.

06.09.2017 указанный исполнительный лист вместе с заявлением направлен ООО "БЭНТЭН" на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области. В заявлении взыскатель со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал на наличие филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Омске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Фроловой Е.А. от 19.09.2017 N 55005/17/311695 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскателю отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Указанным постановлением также СПИ Фролова Е.А. указала на то, что копия постановление и исполнительный лист подлежат направлению в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В материалах дела имеется список N 311695//17/05/55 от 20.09.2017 о направлении названных документов, согласно штампу Почты России 23.09.2017, в частности, в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. По данным Почты России, имеющимся в открытом доступе, документы были получены 10.10.2017.

Полагая указанное постановление и действия по невозврату им исполнительного листа незаконными, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется заявителем в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставляет без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых имеется возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей место совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мест совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске, расположенного по адресу: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, 43. Кроме того, к заявлению была приложена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СК "Росгосстрах", подтверждающая указанное обстоятельство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, направление взыскателем исполнительного листа серии ФС N 012665569 в отдел по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области для разрешения вопроса о возбуждении на его основании исполнительного производства должностным лицом подразделения территориального органа ФССП России, к юрисдикции которого относится территория, где находится филиал должника, соответствует части 2 статьи 33 и части 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, в силу части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из приведенной нормы закона следует, что в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации входит не определение места совершения исполнительных действий, а разрешение вопроса о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое.

Случаи осуществления такой передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое предусмотрены пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Следовательно, указанной нормой права предусмотрена передача из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристовым Д.В. N 00/51/17/42461-ДА от 11.05.2017 реализовано полномочие, предоставленное частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и определено подразделение судебных приставов, ведущих сводное исполнительное производство - Люберецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что предполагает обязанность передачи из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, уже возбужденных исполнительных производств и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что судебный пристав-исполнитель Фролова Е.А., исполняя требования части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно передала поступивший исполнительный документ, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, известив об этом взыскателя, должника и суд, выдавший исполнительный документ, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и реестра о направлении почтовой корреспонденции от 20.09.2017.

Такое действие было совершено судебным приставом-исполнителем Фроловой Е.А. в точном соответствии в требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее действий, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного листа серии ФС N 012665569, незаконными.

Принимая во внимание то, что постановление N 55005/17/311695 от 19.09.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло, исходя из изложенного выше, нарушения прав и (или) законных интересов ООО "БЭНТЭН" (исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 012665569 подлежит при установленных обстоятельствах возбуждению должностным лицом Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области), оно также в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Фролова Е.А. была обязана возвратить исполнительный лист серии ФС N 012665569 ООО "БЭНТЭН", а не направить его в подразделение ФССП России, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении ПАО СК "Росгосстрах", противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу N А46-19004/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов