Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-3698/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-183727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-183727/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.М. Паньковой, по иску НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816) к ООО "СМЛ РУС" (ОГРН 1117746785210, ИНН 7701934178) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось с исковым заявлением к ООО "СМЛ РУС" о взыскании задолженности в размере 200 010 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку суд мог установить подписание искового заявления на основании иных документов, представленных этим лицом, кроме того поданное заявление подписано электронной подписью.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в суд в электронной форме, в нем указано, что его подписал генеральный директор НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" Саурин А.А.

Исковое заявление имеется в виде распечатки с сайта, куда оно поступило в электронном виде. Подпись на нем не оригинальная, а в виде копии. Определением от 29.09.2017 г. суд предлагал истцу представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований.

Подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии в дело не представлены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" подписано генеральным директором Сауриным А.А.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства заявителю указано на необходимость представления суду надлежащим образом оформленного искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что через систему "Мой арбитр" вместе с исковым заявлением было направлена копия доверенности представителя истца Холина О.А., загрузившего исковое заявление с приложенными документами в систему "Мой арбитр", которая также подписана генеральным директором НАО "Красная поляна".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами электронного дела из ресурса - http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 29.09.2017 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892).

Сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, тогда как в определении суда первой инстанции от 29.09.2017 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция апелляционного суда также согласуется с позицией вышестоящих инстанций, а именно АС МО по делу N А40-49153/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-183727/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко