Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15095/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-8286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15095/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-8286/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 5, ОГРН 1058600219336 от 27.05.2005, ИНН 8610017169) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, панель 20, ОГРН 1128603003220 от 02.02.2012, ИНН 8620020435) о взыскании 5 850 699 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисАвтоТранс" (далее - ООО "СервисАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", ответчик) о взыскании 5 850 699 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 15-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-8286/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку истцом в адрес ответчика не направлены все предусмотренные пунктом 2.5 договора документы, постольку оснований для оплаты оказанных услуг не имеется. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Со стороны истца отзыв в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 15-2015 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными согласно п. 1.2 договора. Расценки устанавливаются на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежат.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.5. договора (пункт 4.2 договора).

Как указал при обращении в суд истец, обязательства по договору исполнены им в период с сентября по декабрь 2015 года надлежащим образом на сумму 5 850 699 руб. 60 коп., в подтверждение чего ООО "СервисАвтоТранс" представило в материалы дела акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг, подписанные ответчиком без замечаний счета-фактуры, акты сверок (т.1 л.д. 87-104).

В связи с отсутствием оплаты по договору ООО "СервисАвтоТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 01.01.2015 N 15-2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 01.01.2015 N 15-2015 в спорный период подтверждается представленными в дело двусторонними актами акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг, подписанные ответчиком без замечаний счета-фактуры, акты сверок (т.1 л.д. 87-104).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора от 01.01.2015 N 15-2015, подписания указанных выше документов, подтверждающих факт и объем оказания ему услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту или качеству оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "НУТТ-3" не приводились доводы, направленные на оспаривание факта и размера задолженности перед ООО "СервисАвтоТранс" по договору от 01.01.2015 N 15-2015.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящей жалобе ООО "НУТТ-3" заявляет, что момент оплаты оказанных услуг не наступил, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5 и 4.2 договора истцом ответчику не представлены предусмотренные данными пунктами документы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2015 N 15-2015 оплата оказанных услуг производится заказчиком через 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.5 указанного выше договора предусмотрено направление заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, талонов заказчика и реестров автотранспортных услуг.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика, заключающаяся в оспаривании возникновения у ООО "НУТТ-3" обязательств перед ООО "СервисАвтоТранс" в связи с фактом оказания последним услуг, при отсутствии доказательств обоснованности таких возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылаясь на неполучение перечисленных выше документов, ответчик с требованиями к истцу об их направлении не обращался. На отсутствие перечисленных в пункте 2.5 договора от 01.01.2015 N 15-2015 документов ответчик ссылается только в апелляционной жалобе.

Представленные в дело акты оказанных услуг, реестры путевых листов, вопреки доводам апеллянта, содержат подписи представителей ООО "НУТТ-3", что свидетельствует о том, что у ответчика имеются данные документы (тома 3-5). Обратное ООО "НУТТ-3" не доказано.

Признавая несостоятельным утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях условий пункта 4.2 договора, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В частности, пунктом 4.2 договора определено, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Из буквального толкования названного пункта усматривается, что в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.2 договора указан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость, который является основанием для оплаты.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2015 N 15-2015 подтвержден материалами дела, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.2 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты услуг является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов оказанных услуг, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия задолженности по договору от 01.01.2015 N 15-2015 на сумму 5 850 699 руб. 60 коп.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО "НУТТ-3" также не представлены.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 5 850 699 руб. 60 коп.

В жалобе ООО "НУТТ-3" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия от 11.04.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 5 850 699 руб. 60 коп. на основании договора от 01.01.2015 N 15-2015, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 15.04.2017 указанной претензии ООО "НУТТ-3" (л.д. 105-106 т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-8286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова