Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-2369/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

дело N А19-2356/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-2356/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании 18 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 иск удовлетворен полностью. На ответчика отнесены расходы истца на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и независимую экспертизу, а в случае, если суд не примет доводов для отказа в указанной части иска снизить размер расходов на независимую экспертизу до среднерыночных в Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец был не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы; расходы на независимую экспертизу не разумны; расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. не являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в 25.10.2017 на ул. Бородина, д. 13/3, стр. 118/2 в г. Иркутске водитель Косых Сергей Константинович, управлявший собственным автомобилем марки Camry Gracia с государственным регистрационным знаком Т826ОО38, совершил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA Corona Premio с государственным регистрационным знаком Е776ХТ38, принадлежащий на праве собственности Шестакову Виктору Валентиновичу, в результате чего, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Косых С.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Шестакова В.В. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 1014435279.

Шестаков В.В. (цедент) заключил с ООО "АКФ" (исполнителем) договор на оказание услуг аварийного комиссара от 25.10.2017. В пункт 1.2 договора указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (единожды оказать услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; консультативная помощь участникам ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосьемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений ТС, документов участников ДТП и установление свидетелей (по возможности); составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение "Извещения о ДТП", получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности). Стороны согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. (пункт 1.3 договора).

ООО "АКФ" и Шестаков В.В. подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 25.10.2017.

Шестаков В.В. уплатил за услуги аварийного комиссара 2 490 руб., в подтверждение чего представлены копии кассового чека от 25.10.2017 на сумме 2 490 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 на сумму 2 490 руб.

Шестаков В.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 27.10.2017 N ЮДФ 06406 (далее - договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Шестаков В.В. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 27.10.2017.

01.11.2017 ООО "АКФ" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и сообщило о переходе (уступке) права требования.

ПАО СК "Росгосстрах" не ответило на заявление о прямом возмещении убытков ООО "АКФ", не организовало оценку ущерба, не уплатило страховую выплату.

В уведомлении от 28.12.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения независимой экспертизы 25.10.2017 с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 29.12.2017, однако участие своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На экспертизу ущерба ООО "АКФ" заключило с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 28.12.2017 N НЭ 06406. Согласно заключению независимой экспертизы от 10.01.2018 N 40340-10/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шестакова В.В. с учетом износа составила 18 800 руб. За независимую экспертизу ущерба ООО "АКФ" по чеку от 11.01.2018 уплатило 10 000 руб.

В претензии N ЮДФ 06406, полученной ответчиком 17.012018, истец потребовал уплаты 18 800 руб. страхового возмещения, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Ответчик добровольно не исполнил требований истца.

Взыскание истцом с ответчика 18 800 руб. страхового возмещения, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. судебных расходов стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, разумности расходов истца на оплату правовых услуг в размере 3 000 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и других расходов в связи с ДТП 25.10.2017 на ул. Бородина, д. 13/3, стр. 118/2 в г. Иркутске на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Шестакова В.В. к истцу права требования страховой выплаты и расходов, возникших в связи со страховым случаем. Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик, получивший заявление о прямом возмещении убытков, уклонился от организации экспертизы ущерба и не уплатил страховое возмещение, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы и на ее оплату понес расходы. Эти обстоятельства и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба также подтверждены материалами дела.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд за взысканием страхового возмещения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 100 названного постановления так же разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Квалификация судом первой инстанции расходов ООО "АКФ" на независимую экспертизу в качестве убытков не повлекла принятие неправильного решения по существу требований истца.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию заключения АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, которая не была предоставлена в суд первой инстанции и не исследовалась. При таком положении, поскольку данный документ является новым доказательством, которое в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимается, суд апелляционной инстанции не вправе принять новое доказательство и учесть его содержание при принятии судебного акта по делу.

Удовлетворяя требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем) не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, самостоятельно с использованием технических средств зафиксировать обстоятельства повреждения транспортного средства и заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Крое того, несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара - истец в деле и Шестаков В.В. подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара, в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП при содействии аварийного комиссара; получение исполнителем услуг копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 490 руб. применительно к оформлению ДТП.

Стало быть, решение суда в части требования истца в размере 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об ответственности должника, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части. Апелляционная жалоба ответчика подлежала удовлетворению в части, затрагивающей требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 3 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены в размере 88,30 % от цены иска, то судебные издержки истца на представителя необходимо отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 2 649 руб. или 88,30% от 3 000 руб. разумного размера судебных издержек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 21 290 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2018 N 366 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 04.05.2018 N 216 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 18 800 руб. (21 290 руб. - 2 490 руб.), что составило 88,30 % от цены иска 21 290 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 1 766 руб. (2 000 руб. х 88,30 %), на истца относятся 351 руб. (3 000 руб. х 88,30 %) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика истцу причитается 1 415 руб. (1 766 руб. - 351 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу подлежало изменению в части удовлетворения требования о расходах на услуги аварийного комиссара в размере 2 490 руб. и судебных издержек на оплату правовых услуг.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-2356/2018 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 18 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2 649 руб. расходов на оплату правовых услуг, 1 415 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина