Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66893/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-153590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "СО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153590/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1331)

по заявлению АО "СО ЕЭС"

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "ПКФ "Техналюм", АО "Центр развития экономики"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Михайлов И.А. по дов. от 06.06.2016, Воловик Л.С. по дов. от 09.09.2016;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены.;

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 19.06.2017 по делу N 1-00-1457/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что жалоба ООО "ПКФ "Техналюм" необоснованно принята ответчиком к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в ЕИС заказчиком АО "СО ЕЭС" были размещены извещение и документация проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д.99а (извещение N 31705079603) (далее - Конкурс).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действовавшей на момент объявления закупки (далее - Положение).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 06.06.2017 N 18-2/3 ООО ПКФ "Техналюм" присвоено второе место. Победителем конкурса признано ООО "Примекс-Тула", с которым 15.06.2017 заключен договор.

07.06.2017 в УФАС по Москве поступила жалоба ООО ПКФ "Техналюм" на действия АО "СО ЕЭС": на неправомерное составление протокола по оценке конкурсных заявок и выбору победителя. ООО ПКФ "Техналюм" (ДАЛЕЕ - Общество) не согласилось с оценкой его заявки по некоторым критериям. По мнению общества, по критериям "Наличие кадровых ресурсов, необходимых для оказания услуг (количество и квалификация работников)", "Наличие материально-технических ресурсов, необходимых для оказания услуг", "Деловая репутация" оценка несправедлива и нарушает требования конкурсной документации.

Решением Комиссии УФАС по Москве от 19.06.2017 г. по делу N 1-00-1457/77-17 жалоба ООО ПКФ "Техналюм" признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в отсутствии механизма оценки заявок по критериям, указанным в жалобе.

Обязательное для исполнения предписание заявителю не выдавалось, поскольку по результатам конкурса на момент вынесения решения от 19.06.2017 по делу N 1-00- 1457/77-17 АО "СО ЕЭС" заключен договор.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности принятия к рассмотрению УФАС по г. Москве жалобы ООО "ПКФ "Техналюм" и доказанности УФАС по Москве наличия нарушений Закона о закупках в действиях заказчика, несоответствия конкурсной документации требованиям Закона о закупках в части отсутствия механизма оценки заявок по некоторым критериям.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, ЗаконN 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Однако ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, в нем не указано какое нарушение из перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках допущено заказчиком.

Решение Управления мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, недостаточной ясностью и четкостью критериев оценки и сопоставления заявок, установленных в положении о закупках.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "ПКФ "Техналюм" касается несправедливой и нарушающей конкурсную документацию оценки его заявки.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не установлено, на основании каких именно показателей закупочная комиссия производит оценку заявок по указанным в конкурсной документации критериям, не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами.

Между тем, конкурсная документация содержит как порядок оценки заявок по подкритериям "Наличие кадровых ресурсов, необходимых для оказания услуг (количество и квалификация работников)", "Наличие материально-технических ресурсов, необходимых для оказания услуг", "Деловая репутация" критерия "Качество услуг и квалификация участника", так и механизм подсчета баллов (пункт 6.8.3 раздела 6.8 Рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных заявок Конкурсной документации (т.3 л.д. 45-48).

Из жалобы ООО "ПКФ "Техналюм" также следует, что механизма оценки заявок по указанным им критериям ему понятен (сравнение заявок между собой по принципу "кто больше представит, у того больше баллов"), однако участник считает его несправедливым. При этом по другим критериям ("Опыт оказания услуг", "Наличие и состояние системы контроля"), которые оценивались аналогичным образом, претензии участника к их оценке отсутствуют, так по ним он получил максимальное количество баллов (т.2 л.д.107-110).

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках (в редакции на дату проведения закупки и рассомтрения жалобы участника), оспариваемое решение УФАС по Москве является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ПКФ "Техналюм" по существу, в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 названного Закона. Оспариваемым решением УФАС по Москве также не указано на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Недостаточно четкое, по мнению Управления, определение критериев оценки, не может трактоваться как отсутствие информации о закупке (п.1 ч.10.ст. 3 Закона N 223-ФЗ), так как первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Тем более, что Конкурс по извещению N 31705079603 состоялся, затруднений при подаче заявок ни у кого из участников не возникло, в том числе и у ООО "ПКФ "Техналюм". Жалоба мотивирована несогласием с оценкой его заявки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правильность выводов апелляционного суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 г. N 305-КГ17-8138, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153590/17 отменить.

Заявление АО "СО ЕЭС" удовлетворить.

Решение УФАС по г. Москве от 19.06.17 по делу N 1-00-1457/77-17 признать недействительным.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу АО "СО ЕЭС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 (трех тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев