Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69687/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-147357/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147357/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1284), по иску ООО "ВИТА" (ИНН 5038074547) к ПАО "МГТС" (ИНН 7710016640) о взыскании 37 900 руб. 00 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении требований ООО "ВИТА" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ПАО "МГТС" (далее - ответчик, заказчик) 37.900,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушение ответчиком условий договора от 11.08.2016 N D160159532 (далее - договор) повлекло возникновение убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований указал, что сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ВОЛС (тел. канализация, грунт, ВКП) для подключения абонентов сети ПАО МГТС (технология GPON и FTTB) в зоне индивидуальной застройки в Новой Москве и Московской области. Общая стоимость работ по настоящему договору не превысит 4 156 172 рубля 85 копеек, а объем работ по настоящему договору не должен превышать подключения 240 абонентских подключений (заявок).

Ответчик в своем письме 08 июня 2017 г. исх. N 14614 в одностороннем порядке отказался выполнить взятые на себя обязательства в части пункта 1. "Предмет договора".

Однако Истец незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств по договору.

На основании пункта 11.3. договора Истец предоставил Ответчику в установленные сроки банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями пункта 11 вышеуказанного договора.

Ответчик не предоставил возможность Истцу приступить к производству работы, хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить объекты в работу.

В связи с отказом Ответчика выполнить свои обязательства по договору, денежные средства в размере 31 000,00 рублей, уплаченные на получение банковской гарантии, по мнению истца, являются для него убытком и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также для участия в тендере (закупочная процедура N 31603478367, лот 2) ООО "ВИТА" внесло на площадку Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет денежные средства в размере 6 900,00 рублей. Данные денежные средства, в случае победы в тендере, не возвращаются победителю.

Утверждая, что работы по договору не были произведены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском потребовав возместить в полном объеме денежные средства, потраченные на участие в тендере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.3.1 раздела 3 договора содержит исчерпывающий перечень обязанностей МГТС по отношению к подрядчику, в числе которых: предоставление по запросу исходных данных для проектирования, обеспечение допуска на объекты при наличии пропусков, обеспечение необходимым оборудованием, оплата технических условий и обременении третьих лиц, осуществление приёмки работ и их оплата.

Перечисленные выше случаи содействия подрядчику в выполнении работ по договору не предусматривают такой обязанности ПАО МГТС, как обеспечение ООО "ВИТА" объёмом работ на сумму не менее 4 156 172,85 рублей.

Объём и потребность в выполнении подрядчиком работ в рамках договора ПАО МГТС было вправе определять на своё усмотрение посредством подписания Заявки на производство работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ).

В отсутствие подписанного Заказа на производство работ с указанием адресов объектов строительства и типа работ необходимость в выполнении ПАО МГТС таких обязанностей, как: передача исходных данных, назначение куратора, предоставление материалов и т.д., отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств невыполнения заказчиком договорных обязательств, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров