Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-12080/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приозерный" Бабкова Вадима Аркадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приозерный" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-4720/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 по делу N А66-4720/2014 муниципальное унитарное предприятие "Приозерный" (ОГРН 1126915000904; ИНН 6931009751; место нахождения: 171215, Тверская обл., Лихославльский р-н., д. Кава, д. 40; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Муниципального образования Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области в лице администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области (далее - Поселение, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 6 722 000 руб.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что переданное ответчиком должнику по договору на праве хозяйственного ведения имущество было изъято, вследствие его изъятия Предприятие не получило доходы, за счет которых возможно было частично удовлетворить требования кредиторов должника. Изъятие собственником Предприятия имущества повлекло невозможность осуществления должником своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве Поселение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области за основным государственным номером 1126915000904.

Учредителем Предприятия является Поселение.

Постановлением главы администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 10.12.2013 Предприятию передано на хранение имущество коммунальной инфраструктуры пос. Приозерный Лихославльского района Тверской области (здание котельной с оборудованием, тепловые сети, водонапорная башня, здание насосной станции, артскважина, водонапорные сети, очистные сооружения, канализационные сети), заключен договор от 10.12.2013 N 2 хранения муниципального имущества.

Постановлением главы администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 17.01.2014 года N 6-а вышеуказанное имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 09.10.2015 N 722 главой администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области договор от 10.12.2013 N 2 хранения муниципального имущества расторгнут, муниципальное имущество передано должником в муниципальную собственность.

Постановлением от 22.09.2015 N 46-а администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области муниципальное имущество (здание котельной с оборудованием, тепловые сети, водонапорная башня, здание насосной станции, артскважина, водонапорные сети, очистные сооружения, канализационные сети) закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Кава".

Конкурсный управляющий Предприятия Бабков В.А., ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве, на бездействие собственника имущества должника в части государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество и на то, что в результате необоснованного изъятия Предприятие в дальнейшем не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Поселения к субсидиарной ответственности, в силу этого правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к банкротству Предприятия, то есть к финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), с вытекающими из этого последствиями.

Не представлено в материалы дела заявителем и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что банкротство Предприятия наступило вследствие виновных действий ответчика.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу N А66-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приозерный" Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова