Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-2110/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-108985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочижилсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-108985/2017, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Чистый сервис" (ОГРН 1157746002809) к ООО "Сочижилсервис" (ОГРН 1102366002420) о взыскании долга от 01.07.2015 г. N98/15-Сочи в размере 127 800 руб., пени в размере 28 797 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" о взыскании суммы задолженности по договору от 01.07.2015 г. N 98/15-Сочи в размере 273 000 руб., пени в размере 240 300 руб. (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции приняты уточнения, которые в материалах дела отсутствуют, что не представлялась детализация выполненных работ на рассмотрение заказчику, что в акте N 892 от 28.02.2017 г., также нет расшифровки наименования оказанной услуг или выполнения работ.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый Сервис" и ООО "Сочижилсервис" был заключен договор N 98/15-Сочи от 01.07.2015 г., согласно условиям которого, истец на основании заявок ответчика обязался оказать ответчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты ответчика.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.3.3. указывает, что ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 договора для учета объема оказанных услуг при каждом выезде с объекта ответчика с целью вывоза отходов, предусмотрена возможность представления заказчику исполнителем по договору заполненного контрольного листа, форма которого утверждена приказом генерального директора ООО "Чистый Сервис" и согласована сторонами приложением N 2 к договору.

Исходя из п. 6.1. договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с ответчиком.

В случае наличия у сторон дополнительного соглашения (Приложение N 5 договора) на отсрочку оплаты оказываемых услуг, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течении 5 банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты. Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ и/или контрольных листов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, не освобождает ответчика по оплате фактических оказанных истцом ему услуг, (п. 6.2. договора).

По дополнительному соглашению от 01.06.2015 г. (приложение N 5 договора), срок оплаты оказанных услуг по договору установлен не позднее 40 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

Как указал истец, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, тем более каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес ООО "Чистый сервис" со стороны ответчика не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Как указал истец, в период с 01.07.2015 г. по 21.04.2017 г., ООО "Чистый Сервис" оказало ООО "Сочижилсервис" услуги на общую сумму 2 790 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 892 от 28.02.2017 г., N 1944 от 31.03.2017 г.

Однако, ответчиком оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 273 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что заявленные истцом требования со стороны ответчика не оспорены, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере 273 000 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора, предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, за период с 10.04.2017 г. по 19.10.2017 г. составляет 240 300 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а потому требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 600 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточнения, которые в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его ошибочности, поскольку при исследовании документов, имеющихся в деле, начиная с л.д. 58 по л.д. 62, представленные истцом в подлинном виде, уточнения размера исковых требований и документы на основании которых истец заявляет данные уточнения, а потому судом, протокольным определением, обоснованно приняты уточнения, так как оснований для отказа в их принятии не имелось.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, относительно заявленных требований без уточнений, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил, а фальсификации представленных истцом актов на оплату ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, тем более акты подписаны без замечаний с проставлением на них печати ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-108985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сочижилсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина