Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9981/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-10576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Механик" Лапиной Н.Е. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-10576/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механик" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 75; ОГРН 1143528006412, ИНН 3528215377, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б; ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388, далее - Компания) о взыскании 1 848 724 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 274 087 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 Обществом (исполнитель) и Компанией (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения N 38-01/2015/20, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, объемы, сроки изготовления и поставки, цена, стоимость, НДС, указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами за 20 рабочих дней месяца, предшествующего месяцу изготовления продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки изготовления продукции, сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях.

Сроком окончания работ по изготовлению продукции исполнителем является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или товарных документов (ТТН, товарных накладных) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию и услуги транспорта производятся покупателем не позднее 30 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и/или товарных документов, если в конкретной спецификации не предусмотрены иные сроки и условия оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество поставило Компании по товарным накладным от 09.04.2015 N КФ00000062, КФ00000063, КФ00000064, КФ00000065, от 14.04.2015 N КФ00000073, от 22.04.2015 N КФ00000089, КФ00000090, от 13.05.2015 N КФ00000106, КФ00000107, КФ00000108, от 03.06.2015 N КФ00000152, от 15.10.2015 N 1026, от 10.11.2015 N 697, от 25.12.2015 N 849, от 17.06.2016 N 349, от 21.06.2016 N 352, от 23.06.2016 N 353, от 01.07.2016 N 355, от 08.07.2016 N 365 товар на общую сумму 2 110 041 руб. 18 коп.

Компания обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме. Задолженность по оплате составляет 1 848 724 руб. 71 коп.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2016 N МХ.930-06/0020-2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 087 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для снижения процентов в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (том 2, лист 48) не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Компании подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-10576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина