Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-7030/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А19-16918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Братского акционерного Народного коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16918/2017 по заявлению Братского акционерного Народного коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035) о признании недействительным решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 31.07.2017 N 048V13170000059 в части, обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шумаровой Н.В., представителя по доверенности от 20.11.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Братский акционерный Народный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2017 N 048V13170000059 в части требования уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Ссылается на то, что на спорный период обязанности уплаты страховых взносов (с 01.01.2014 по 31.12.2016), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, на которые сосался суд первой инстанции, не было. Минфин в письмах от 13.02.2017 придерживался позиции о том, что вознаграждения членам совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами с момента вступления в силу вышеназванных определений Конституционного суда РФ. Толкование налоговых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, не имеет обратной силы.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2017.

Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего деле.

В судебном заседании представитель заявителя дала пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Пенсионного фонда от 04.04.2017 N 048V02170000370 должностным лицом Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Банком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой было выявлено, в том числе, занижение базы для начисления страховых взносов в результате не включения Банком в облагаемую базу сумм выплат членам совета директоров.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 28.06.2017 N 048V10170000671, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных Банком возражений, Пенсионным фондом вынесено решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2017 N 048V13170000059, согласно п. 3.1. которого Банку было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 1256220 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 330939 руб.

Полагая решение Пенсионного фонда в данной части недействительным, нарушающим права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из правомерности выводов Пенсионного фонда о том, что на выплачиваемые председателю совета директоров вознаграждения подлежат начислению страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления ПленумовВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Банк относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Пенсионным фондом оспариваемого в части начисления недоимки решения от 31.07.2017 N 048V13170000059, послужил вывод о занижении Банком базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014-2016 г.г. в результате невключения в облагаемую базу выплат председателю совета директоров Банка Громовой В.Б.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности позиции Пенсионного фонда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов во взаимосвязи с закрепленным законодательно правомочиями и статусом наблюдательного совета суд приходит к выводу, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между последним и непосредственно самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем являются гражданско-правовыми отношениями.

Поскольку выплата вознаграждения Громовой В.Б. как председателю совета директоров связана с выполнением ею управленческих функций и вытекает из гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на выплачиваемые вознаграждения подлежат начислению страховые взносы.

Данная позиция корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско- правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

При этом, довод Банка о возникновении оснований требования уплаты соответствующих страховых взносов лишь с момента вступления в силу указанных Определений Конституционного Суда от 06.06.2016 N N 1169-О, 1170-О, со ссылкой на статью 54 Конституции Российской Федерации закон, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации упомянутых определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось. В указанных Определениях Конституционным Судом Российской Федерации были даны разъяснения действительного нормативно-правового смысла норм законодательства и действующего правового регулирования по отнесению таких вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами.

Ссылки апелляционной жалобы на письма Минфина и Минтруда России, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу статьи 25, 43 Закона 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов освобождает от начисления пеней и штрафов, однако не освобождает от обязанности заявителя по уплате недоимки по страховым взносам на вознаграждение, выплаченное указанным лицам. Оспариваемым решением пени и штрафы Банку не начислялись.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от начисления и уплаты таких страховых взносов, являются правильными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев