Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11266/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-15242/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (рег. N 07АП-11266/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года (мотивированное решение принято 14 ноября 2017 года) по делу N А03-15242/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Русских),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, офис 19, ОГРН 1075402007878, ИНН 5402480966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фрунзе, д. 23, ОГРН 1142224004933, ИНН 2224169141)

о взыскании 67 563 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение услуг по перевозке груза по заявке от 13.04.2017 N 769,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (далее - ООО "БТР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (далее - ООО "ТК "Верный путь") о взыскании 33 400 рублей неосновательного обогащения, 763,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 400 рублей штрафа за неисполнение услуг по перевозке груза, а также 2 702,56 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы штрафа за непредъявление груза к перевозке по заявке N 769 от 13.04.2017, так как данная заявка не была исполнена по вине самого ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы удержанного штрафа. Поскольку срыв перевозки произошел по вине ответчика, на основании пункта 3 заявки начислен штраф в размере 20% от стоимости услуг перевозки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года (мотивированное решение принято 14 ноября 2017 года) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что по заявке N 769 от 13.04.2017 истец является заказчиком и плательщиком, а грузоотправителем является ООО "Байт-Транзит-Континент", в связи с чем истец не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а удержанные ответчиком денежные средства истца являются для него неосновательным обогащением. Заявитель полагает недоказанным принятие водителем груза к перевозке в первом пункте погрузки и доставку его до второго пункта. Суд неверно истолковал нормы пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011. По мнению заявителя, согласовав заявку N 769 от 13.04.2017 и указав в ней водителя Кучера Д.В., ответчик выразил свою волю на то, что его интересы при приеме-передачи груза и оформлении транспортных документов будет представлять водитель, в связи с чем при составлении акта присутствовал представитель ответчика. Поскольку представитель перевозчика отказался от подписания акта, для составления акта были привлечены свидетели. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 84 Правил. При составлении акта ответчиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца, о чем свидетельствует переписка по электронной почте между истцом и ответчиком. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенным зачетом.

ООО "ТК "Верный путь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что транспортное средство под погрузку по адресу: ул. Перспективная, д. 9, было подано в установленный в заявке срок, товарно-материальные ценности были загружены и водитель уехал на погрузку по второму адресу; никакого акта в присутствии водителя не составлялось. Поскольку автомобиль по второму адресу погрузки был выгружен и товар для перевозки уже не предоставлен, то водителем 15.07.2017 в 17 час. 20 мин составлен акт о непредъявлении груза к перевозке. О составлении акта представитель истца и грузоотправителя были извещены заранее, акт направлен истцу 16.04.2017. В свою очередь истец направил свой акт только 29.06.2017 вместе с претензией после получения письма от ООО "ТК "Верный путь", что свидетельствует, по мнению ответчика, о составлении акта позднее, а не в указанную в нем дату. Истец не уведомил ответчика о составлении акта 14.04.2017. Обязанность по обеспечению погрузки / выгрузки в транспортное средство согласно условий заявки N 769 возложена на заказчика, в связи с чем норма статьи 35 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в полном объеме распространяется на истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявке N 769 от 13.04.2017 на перевозку груза ООО "БТР" (заказчик) поручило ООО "ТК "Верный путь" (исполнителю) перевозку сборного груза грузоотправителя ООО "Байт-Транзит-Континент" весом 20 000 кг, объемом 92 куб. м. по маршруту: г. Екатеринбург, ул. Перспективная, 9 - г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 - г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215 - г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 1 - г. Иркутск, Набережная Иркута, 2 в период с 14.04.2017 по 20.04.2017. При согласовании заявки исполнителем определен требуемый тип ТС - тентованный автомобиль ДАФ с полуприцепом, водитель, осуществляющий перевозку - Кучер Дмитрий Владимирович.

Согласно указанной заявке стоимость перевозки составляет 167 000 рублей, оплата осуществляется в течение 7 банковских дней по оригинальной товарно-транспортной накладной, счет-фактуре, акту, доверенности на водителя, заявке; предоплата 50 000 рублей.

Пунктом 3 заявки N 769 предусмотрено, что в случае срыва перевозки по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости за данную перевозку.

Заказчик должен обеспечить погрузку/выгрузку в течение 8 часов с момента подачи автомобиля, за сверхнормативный простой заказчик оплачивает исполнителю штраф 500 рублей в сутки (пункт 5 заявки N 769).

В силу пункта 6 заявки N 769 водитель имеет право отказаться от приема груза, если нарушена целостность упаковки или груз упакован ненадлежащим образом. Заказчик обязуется предоставить полный пакет сопроводительной документации на груз.

Платежным поручением N 3253 от 14.04.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за транспортные услуги 50 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "БТР" указало, что ответчик обязательства по перевозке груза не исполнил, о чем грузоотправителем 14.04.2017 был составлен коммерческий акт.

15.04.2017 ООО "ТК "Верный путь" уведомлением от 15.04.2017 отказалось от исполнения заявки N 769 от 13.04.2017.

08.06.2017 ООО "ТК "Верный путь" вручило ООО "БТР" требование от 02.06.2017 исх. N 86 об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 33 400 рублей, а также заявило о зачете встречного однородного требования - штрафа в размере 33 400 рублей, подлежащего уплате исполнителю в счет подлежащей возврату заказчику произведенной предоплаты в размере 33 400 рублей по заявке N 769 от 13.04.2017, счета на оплату N 359 от 14.04.2017, платежного поручения N 3253 от 14.04.2017.

Не согласившись с действиями истца по начислению штрафа и зачету встречных однородных требований, ООО "БТР" направило ответчику претензию от 29.06.2017 N 76 с требованием о возврате в течение 7 дней неосновательного обогащения в сумме 33 400 рублей, а также об уплате штрафа за невывоз груза в сумме 33 400 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "БТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из недоказанности неисполнения условий договора перевозки по вине ООО "ТК "Верный путь".

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Из пункта 79 Правил N 272 следует, что в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, а также непредъявления грузоотправителем для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляются акты.

В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86 Правил N 272).

ООО "БТР" к исковому заявлению приложило коммерческий акт, составленный 14.04.2017 в 13 час. 23 мин., из которого следует, что перевозчик в лице водителя Кучер Д.В. согласно заявке представил транспортное средство под погрузку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Перспективная, 9. После того, как груз был подготовлен грузоотправителем к погрузке, Кучер Д.В. отказался от погрузки груза в транспортное средство, мотивировав это тем, что он не сможет доставить груз в сохранности. Указанный акт Кучером Д.В. не подписан.

Порядок составления акта в случае уклонения стороны от его составления предусмотрен пунктом 80 Правил N 272.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств письменного уведомления стороны о составлении акта в материалы дела не представлено.

Коммерческий акт от 14.04.2017 направлен ответчику 29.06.2017, то есть после предъявления 02.06.2017 ООО "ТК "Верный путь" требования об уплате штрафа в размере 33400 рублей и уведомления о зачете указанной суммы в счет возврата предоплаты.

Кроме того, из пропуска транспортного для въезда на территорию базы от 14.04.2017 N 36, акта, составленного ООО "ТК "Верный путь" 15.04.2017 в 17 час. 20 мин. следует, что транспортное средство (автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер А095СК 89) прибыло на второй адрес погрузки - ул. Совхозная, д. 20 в 18 час 40 мин 14.04.2017, что опровергает довод истца о том, что перевозчик отказался от приемки груза к перевозке еще на первом адресе погрузки.

Поскольку доказательств срыва перевозки груза по вине исполнителя истец не представил, оснований для взыскания штрафа в сумме 33 400 рублей не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 15.04.2017 отказалось от исполнения заявки N 769 от 13.04.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы аванса в размере 50 000 рублей.

Сторонами подтверждено, что ответчик сумму аванса возвратил в размере 16 600 рублей. Денежные средства в сумме 33 400 рублей на расчетный счет истца не возвращены.

В тоже время, ООО "ТК "Верный путь" направило ООО "БТР" требование об уплате штрафа за непредъявление груза для перевозки на основании части 1 статьи 35 Устава и заявление о зачете встречного однородного требования от 02.06.2017 исх. N 86, полученное истцом 08.06.2017, согласно которому ООО "ТК "Верный путь" заявило о зачете встречного однородного требования - штрафа в размере 33 400 рублей, подлежащего уплате исполнителю в счет подлежащей возврату заказчику произведенной предоплаты в размере 33 400 рублей по заявке N 769 от 13.04.2017, счета на оплату N 359 от 14.04.2017, платежного поручения N3253 от 14.04.2017.

В силу пункта 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 35 Устава).

Требования о взыскании штрафа обоснованы именно названными положениями Устава, предусматривающими обязанность грузоотправителя возместить перевозчику штраф, при этом требования предъявлены к ООО "БТР".

В спорных правоотношениях ООО "БТР" не является грузоотправителем, о чем свидетельствует подписанная сторонами заявка N 769, в связи с чем основания для взыскания с истца штрафа за непредъявление груза к перевозке отсутствуют, а заявление о зачете встречного однородного требования от 02.06.2017 не повлекло правового результата. Иных оснований для взыскания с ООО "БТР" штрафа за непредъявление груза к перевозке не указано, в связи с чем обоснованность данных требований не подтверждена.

Поскольку оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, требования истца о взыскании 33 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 763,80 рублей за период с 02.06.2017 по 31.08.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года (мотивированное решение принято 14 ноября 2017 года) по делу N А03-15242/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" 33 400 рублей неосновательного обогащения, 763,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 366,41 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 516,80 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева