Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 03АП-28/18

г. Красноярск

16 февраля 2018 г.

Дело N А74-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа: Дацкевич С.В., представителя по доверенности от 04.04.2017,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2017 года по делу N А74-608/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор" (ИНН 1902025887, ОГРН 1141902000206, далее - должник, общество) в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) 145 291 рубля 52 копеек, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 заявление арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича взыскано 115 291 рубль 52 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника, поскольку последний располагает достаточным количеством имущества, не предусмотрена оплата транспортных расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2018 12:19:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МКК-Саянмрамор" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) признано обоснованным заявление о признании общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего Малькова Олега Анатольевича, производство по делу N А74-608/2017 прекращено.

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с уполномоченного органа 145 291 рубля 52 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 25 291 рубль 52 копейки судебных расходов арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая обоснованными требования арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании вознаграждения в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, периода исполнения обязанностей временного управляющего с 03.04.2017 по 03.07.2017 и отсутствия у должника имущества достаточного для погашения вознаграждения в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего Малькова О.А. в сумме 25 291 рубля 52 копеек (расходы на оплату публикации сведений, расходы на проживание и проезд к месту нахождения должника и обратно), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с налогового органа судебных расходов в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные транспортные расходы и расходы на проживание понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа об имеющихся у арбитражного управляющего полученных от регистрирующих органов, руководителя должника к 15.05.2017 сведениях об имуществе должника, поскольку факт недостаточности имеющегося у должника имущества подлежал проверке судом в заседании по рассмотрению обоснованности ходатайства о прекращении производства по делу, назначенному на 03.07.2017, кроме этого размещение сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о решениях, принятых собранием кредиторов, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника по правилам абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве носит обязательный характер.

Довод уполномоченного органа о том, что Мальков О.А. не вправе рассчитывать на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу, поскольку у должника имеется имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доказательств ликвидности и возможности реализации имущества должника, а именно: линейное сооружение АТС до РСУ-4, слаботочные устройства связи, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, РУС-4 Линейные сооружения АТС, в материалы дела не представлено.

По данным, полученным от уполномоченного органа, в бухгалтерском учете должника по состоянию на 01.04.2016 балансовая стоимость выше указанного объекта составляет 10 169 рублей 49 копеек, остаточная стоимость составляет 9 322 рублей 02 копейки. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 о прекращении производства по делу, баланс должника признан неликвидным. Доказательств того, что стоимость спорного имущества установлена судебным приставом - исполнителем в размере 450 000 рублей, материалы дела не содержат. Постановление судебного пристава - исполнителя от 02.12.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве данную сумму оценки не устанавливает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности Федеральной налоговой службой возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет обращения взыскания на имущество должника.

Доказательства того, что стоимость проживания в дату 20.06.2017 в гостинице "Дружба" составляла 1500 рублей, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу N А74-608/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу N А74-608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская