Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7906/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-8018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., с участием посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - Ширяевой Н.П. (доверенность от 13.01.2018 N 25), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-8018/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поток", г. Самара, о взыскании 225 092 руб. 25 коп, установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба"), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Поток" (далее - ответчик, ООО "СК Поток"), г. Самара, о взыскании 225 092 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 3293/100-03-03/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по объекту: "Ремонт систем водоснабжения, артезианских скважин" по объекту РЭН АО "Транснефть-Дружба" на 2016 год за период с 17.10.2016 по 16.12.2016.

Решением суда от 18.10.2017 в иске отказано

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на предусмотренную условиями договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которые, по мнению истца, в данном случае связаны с нарушением сроков начала работ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.09.2016 N 3293/100-03-03/16, выразившемся в невыполнении работ в установленные сроки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили сроки начала и окончания работ, календарный график проведения работ согласован сторонам в приложении N 2 к договору.

Письмом от 21.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ по договору в связи с отсутствием финансовых ресурсов, а также неполучением банковской гарантии.

Письмом от 11.01.2017 истец уведомил о расторжении договора подряда. Из буквального толкования письма следует, что расторжение произведено в порядке п. 9.2 договора и ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на несвоевременное начало ответчиком выполнения работ, обратился с требованием о взыскании с него неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договора, за период с 17.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 225 092,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условиям договора, суд области пришел к правомерному выводу, что пунктом 7.2.1 договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ, по смыслу условий договора начисление неустойка подлежит начислению в случае просрочки срока окончания работ, установленного п. 4.1 (16.12.2016).

Оснований для начисления неустойки за период с 17.10.2016 по 16.12.2016 нет, поскольку установленный договором срок окончания работ не наступил.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на положения абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ не принимается судом, поскольку за нарушение начального срока выполнения работ законом предусмотрена иная ответственность (ст. 715 ГК РФ), а именно - расторжение договора в одностороннем порядке и взыскании убытков о которых в настоящем деле не заявлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-8018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина