Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-2/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А26-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Трифонов П.А., по доверенности от 28.08.2017;

от ответчиков: 1) Шлямин И.В., по доверенности от 25.05.2017; 2) Корнилов А.Д., по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2/2018, 13АП-3/2018, 13АП-218/2018) Фокина Олега Николаевича, Белова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу N А26-3506/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"

к 1) Белову Игорю Юрьевичу

2) Фокину Олегу Николаевичу

о взыскании 26 291 181 рубля 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - ООО "Арсик-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 26 291 181 рубля 58 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 присуждены к взысканию солидарно с Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" 15 986 944 рубля 58 копеек убытков. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах Фокин О.Н., Белов И.Ю. просят решение суда от 20.11.2017 отменить, в иске отказать, ООО "Арсик-сервис" настаивает на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО "Арсик-сервис" Белов И.Ю. и его фактический руководитель Фокин О.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "Арсик-сервис" на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.11.2015 года N 4.2- 19 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 4.2-178 от 12.09.2016 года о привлечении ООО "Арсик-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 000 рублей Указанным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 10 424 209 рублей, начислены пени по НДС в сумме 4 008 990 рублей 47 копеек, пени по НДФЛ в сумме 25488 рублей 06 копеек, уменьшен убыток на сумму 1 313 293 рубля.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 304 237 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда N 008 - ООО "Консалтинг в строительстве".

Апелляционная жалоба ООО "Арсик-сервис" решением Управления ФНС России по РК от 18.11.2016 года N 13-11/13444 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Арсик-сервис" обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 года по делу N А26-10931/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 года, в удовлетворении требований ООО "Арсик-сервис" отказано в полном объеме.

Посчитав, что совместными действиями Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича ООО "Арсик-сервис" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков, заявленных к возмещению, включены налоговые платежи в размере 14 313 227 рублей 47 копеек, в том числе: 10 304 237 рублей - неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 4 008 990 рублей 47 копеек пени по состоянию на 12.09.2016 года и 1 1977 954 рублей 11 копеек денежные средства, необоснованно перечисленные на расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве" по договору генерального подряда от 20.03.2012 года N 008, признанному мнимой сделкой.

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 4 008 990 рублей 47 копеек. В возмещении доначисленной суммы 10 304 237 рублей НДС суд отказал, поскольку в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате персонально налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также статей 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Арсик-сервис" от 24.01.2012 года N 8 с 01.02.2012 года на должность директора указанного общества назначен Белов И.Ю. В силу положений Устава ООО "Арсик-сервис" единоличный исполнительный орган (директор) является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет. Фактическим руководителем ООО "Арсик-сервис", то есть лицом, выполнявшим управленческие и организационно-распорядительные функции, а также фактически руководившим действиями Белова И.Ю., являлся Фокин О.Н.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которого, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, выбор предусмотренного данной нормой права способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно. В данном случае исковые требования выдвинуты против Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича.

Поскольку действия ответчиков не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, способствующими достижению основной цели его деятельности, суд частично удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные элементы налогового правонарушения. А именно: налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" возложено на ответчика. Доводы жалоб Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича не отвечают принципу полноты и не могут быть признаны достаточными.

Доводы ответчиков не отвечают условию достоверности по нормам статьи 71 АПК РФ, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут являться основанием переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение своих обязанностей Белов Игорь Юрьевич и Фокин Олег Николаевич совершили действия, которые не только не привели к получению прибыли для достижения целей существования возглавляемого юридического лица, но и повлекли причинение убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления.

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, решением по делу N А26-10931/2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования ООО "Арсик-Сервис" за счет ответчиков.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Отклоняется довод ООО "Арсик-Сервис" о неразумности выбора директором подрядчика, работающего в режиме упрощенной системы налогообложения, повлекшего не получения возмещения НДС из бюджета, поскольку такой специальный налоговый режим не носит дискриминационного характера по отношению к контрагентам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу N А26-3506/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова