Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20759/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-59963/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-59963/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вагиной Елены Александровны (ИНН: 260705374665, ОГРНИП: 314503831400040) к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагина Елена Александровна (далее - ИП Вагина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 76 883 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 182 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров, пешеходных дорожек, бесхозяйных территорий и лестничных маршей в м-н Северный (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-59963/17 требования ИП Вагиной А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 182 от 01.03.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию тротуаров, пешеходных дорожек, бесхозяйных территорий и лестничных маршей в м-не Северный в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.03.2017.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (заключение проведения экспертизы от 31.03.2017, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1), направив ответчику для подписания справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2).

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок замечания по представленным документам не предъявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 182 от 01.03.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.03.2017, заключение от 31.03.2017 проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором N 182 от 01.03.2017 представленных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом входящий N 118Вх-3996 от 11.05.2017 и получены 11.05.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 договора.

Из п. 4.1. договора следует, что подрядчик после выполнения работ представляет заказчику акты выполненных работ с указанием видов работ и стоимости работ (п. 4.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком актов выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их и возвращает подрядчику, или в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ (п. 4.2. договора). Если Заказчик не предъявит подрядчику замечаний по представленной им документации, по истечении установленного пятидневного срока для их рассмотрения, то указанные документы считаются принятыми (п. 4.3. договора).

В предусмотренный договором срок ответчик письменный мотивированный отказ

не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.03.2017 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 76 883 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 76 883 руб. 13 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у Можарова А.В. полномочий на подписание заключения от 31.03.2017 проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором N 182 от 01.03.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного договора следует, что обязательства по оплате возникает на основании акта выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на позднее направление истцом акта выполненных работ и невозможность проверки объема и качества выполненных работ ввиду климатических условий.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения Администрации от оплаты фактически оказанных услуг, при том, что ответчик не отказался от исполнения договора и не направил мотивированных возражений на акт выполненных работ, равно как и не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-59963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич