Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-16717/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-15830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от третьего лица - представители не явились;

от ответчика: Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2017;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, принятое судьей А. А. Маловым по делу N А60-15830/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3969 от 19.04.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в сумме 13 873 230 руб. 45 коп.; 934 081 руб. 42 коп. пени за период с 23.12.2016 по 13.09.2017; также просило продолжить взыскание пени в размере 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ с суммы долга 13 873 230 руб. 45 коп., начиная с 14.09.2017 года по день фактической оплаты (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда от 20.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер суммы основного долга. Апеллянт полагает, что суд при определении объема обязательств управляющей организации не учел ряд обстоятельств: 1) сумма, предъявленная к оплате управляющей компании за водоотведение, завышена в спорный период на (48,49 м.куб) 930,33 руб., данная сумма принята истцом к корректировке в ходе судебных заседаний. 2) МУП "Водоканал" необоснованно было предъявлено к оплате ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (825,63 м.куб.) 27493,15 руб. за оказание услуг "холодное водоснабжение" в исковой период; 3) МУП "Водоканал" необоснованно предъявлено к оплате ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сверхнормативное потребление ХВС.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе: предстательствующего Назаровой В.Ю., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. (судебное заседание было назначено на 20.12.2017).

Определением апелляционного суда от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2018 на 16-00.

В судебное заседание 18.01.2018 участники процесса явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб по делу N А60-11661/2017. Ходатайство истца апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с рассмотрением 07.02.2018 Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб по делу N А60-11661/2017.

Определением от 18.01.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час. 45 мин. 15.02.2018.

Определением от 15.02.2018 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судьи Яринкого С.А., судья Яринский С.А. заменен на судью Власову О.Г. Состав суда сформирован: председательствующий Назарова В.Ю., судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, также представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, обратил внимание на то, что судом необоснованно не принят довод о неправомерном предъявлении истцом к оплате 27493,15 руб. (825,63 куб. м куб.м) за услуги холодного водоснабжения. Разница в расчетах сторон возникла в связи с применением различных методик расчета объема водоснабжения в период временного выхода из строя общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация производит расчет в соответствии с п. "е" п. 3 Правил N 124 как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в отсутствие прибора учета. Судом не учтен тот факт, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета воды, исходя из которых и происходит начисление платы за коммунальную услугу. Также не согласен с решением в части отклонения довода о предъявлении к оплате сверхнормативного потребления холодного водоснабжения, считает, что допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на п. 44 Правил N 354, апеллянт считает, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить потребителям, ограничен соответствующим нормативом. Поскольку управляющая организация приобретает коммунальные услуги не для продажи, а для поставки жильцам многоквартирных домов, ее обязательства не могут превышать размер обязательств всех потребителей услуг. С учетом изложенного, по мнению ответчика, единственным способом определения объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов, выставленных населению. Предположения, о нарушении управляющей компанией обязанностей по выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг материалами дела не подтверждены и не могли быть положены в основу решения. В связи с этим, апеллянт считает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате стоимости холодной воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. После перерыва от ответчика в апелляционный суд поступил расчет пени, с учетом довода N 2 апелляционной жалобы. Апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, а именно СаеПиН 3.1.4.1074-01, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения

сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую

сумму 13874160 руб. 82 коп.

Факт поставки истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела (сведения о показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 23.11.2015 Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов. Платежно-расчетные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) за отпущенную в расчетном периоде питьевую воду и принятые сточные воды, уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 23.12.2016 по 13.09.2017, в

сумме 1934081 руб. 42 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13873230 руб. 45 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе, истца.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 именно на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, в случае выхода их из строя в период не превышающий 2 месяцев - на основании данных о среднемесячном (среднесуточном) потреблении, рассчитанном по показаниям средств измерений за предшествующие 6 месяцев; при отсутствии общедомовых приборов учета - по данным ООО "ЕРЦ", осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным ООО "ЕРЦ".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства, применимым к отношениям сторон, на основании следующего.

Как следует из п. 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунальных ресурсов (в данном случае холодной воды), поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подп. "в" п. 21 Правил N 124.

В подп. "в" п. 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1, разделом III Приложения N 2 к Правилам N 354.

Доводы ответчика о том, что метод расчета объема коммунальных ресурсов, изложенный в подп. "в" п. 21 Правил N 124 в спорной ситуации неприменим, учитывая, что срок выхода из строя общедомовых приборов учета по указанным ранее домам не превысил 2-х месяцев, апелляционным судом исследованы и отклонены, учитывая, что иной способ определения объема поставленной в многоквартирный жилой дом холодной воды Правилами N 124 установлен не был.

Положения п. 59 Правил N 354 в данном конкретном случае (в отношении спорного ресурса) по аналогии для определения обязательств управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией, применены быть не могут, поскольку в этом случае нарушаются требования ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая наличие у жильцов домов индивидуальных приборов учета, показания которых истцом в расчете проигнорированы.

Положения подп. "б" п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусматривающие применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, к отношениям сторон не применимы, поскольку противоречат специальным нормам права (Правила N 354, N 124).

Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления холодной питьевой воды многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной п. 21 Правил N 124.

Учитывая, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух названных способов, поэтому применение иного способа учета, в том числе по среднемесячному (среднесуточному) потреблению за последние 6 месяцев, прямо противоречит законодательству, применимому к отношениям сторон.

Изменения, внесенные в содержание п. 21 Правил N 124 после спорного по настоящему делу периода времени (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498), в части способа определения объема коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, также не предусматривают возможность использования метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды.

При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом требований подлежит уменьшению в части объема поставленной воды на 825,63 куб.м. стоимостью 27493,15 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае, если объем поставленной истцом холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета в расчетах сторон использованию не подлежат, апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Изложенные доводы ответчика противоречат: положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг; требованиям подп. "а" п. 21 Правил N 124, о том, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Вопреки доводам ответчика положения п. 44 Правил N 354 не исключают применение указанных норм права к отношениям между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, последним не доказано, что превышение норматива потребления ОДН не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу ИПУ; утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД и т.д., при этом разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (в том числе ресурса, использованного на ОДН), определенным за расчетный период (расчетный месяц), должен быть оплачен исполнителем коммунальных услуг.

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в соответствии с п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан в том числе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды... и доставлять акт об установлении количества таких граждан; требовать допуска... в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя... и осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях..., путем посещения помещений..., в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Задача, ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в том числе состоит в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов, в т.ч. и водоснабжения. Учитывая положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 18 Правил N 124, п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 541 ГК РФ, поскольку объем поставленного ресурса, определен на основании данных ОДПУ, установленных на вводе в зону балансовой принадлежности ответчика, выводы суда в данной части верны. Ответчик, в соответствии с фактически потребленными ресурсами обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний ОДПУ, в том числе учитывая, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, т.е. основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

По общему правилу, РСО отвечает за поставку ресурсов до границы МКД и внешних границ сетей, далее начинается зона ответственности УК, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых сетей на необходимом уровне предоставления услуг надлежащего качества (п.п. 15, 16 ЖК РФ). Потери, возникшие в результате сливов, работ и т.п., подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.

Учитывая, что именно УК должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения и своевременно осуществлять их проверку и ответственность за несоблюдение непосредственных обязанностей, по управлению МКД, превышение норматива объема водоснабжения на ОДН, должно оплатить лицо, в чьем ведении находится МКД, т.е. ответчик, при этом, использование истцом данных ОДПУ предусмотрено на законодательном уровне (п. 1 ст. 544, п. ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, Правила N 354, п. 21, п. 21.1 Правил N 124, п. 5.1 договора).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 содержатся разъяснения о том, что Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

При этом, выводы, содержащиеся в постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А41-18008/2016, сделаны при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются, поскольку они не являются преюдициальными, содержат иной круг доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема холодной питьевой воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний таких приборов учета.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования в сумме 930 руб. 33 коп. (в части завышения стоимости водоотведения), не принимаются, учитывая, что указанная сумма (930,33 руб.), заявленная, как разница в объемах водоотведения за ноябрь 2016 года, была принята истцом, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена до 13873230 руб. 45 коп. (заявление от 11.09.2017).

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет 13845737 руб. 30 коп. (13873230 руб. 45 коп. - 27493 руб. 15 коп.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 13845737 руб. 30

коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязанности по оплате оказанных истцом в ноябре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2016 по 13.09.2017

составил 1 1934 081 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга признано апелляционным судом обоснованным и удовлетворено частично в сумме 13845737 руб. 30 коп., требование МУП "Водоканал" о взыскании пеней также подлежит удовлетворению частично, по расчету ответчика, размер пеней составляет 1929932 руб. 27 коп. Данный расчет принят апелляционным судом, как верный.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неверное указание в решении объема и стоимости требований, которые ответчик оспаривал, а также периода, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии с положениями АПК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования МУП "Водоканал" о взыскании 15779818,72 руб. (с учетом уточнения требований), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 102037 руб. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд МУП "Водоканал" уплачена государственная пошлина в сумме 94609 руб. (т.1 л.д.11). В связи с тем, что исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично (15775669,57 руб. = 13845737,30 руб. долга + 1929932,27 руб. пеней), на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 204 руб., на ответчика - 101833 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 7224 руб. госпошлины по иску, а также в пользу истца - 94609 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с истца, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-58049/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): 13 845 737 руб. 30 коп. основного долга; 1 929 932 руб. 27 коп. пени за период с 23.12.2016 по 13.09.2017; продолжить взыскание пени в размере 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ с суммы долга 13 845 737 руб. 30 коп., начиная с 14.09.2017 года по день фактической оплаты; 94 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в доход федерального бюджета 7224 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких