Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9413/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-19284/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Панова Александра Сергеевна (паспорт);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Униваерсал" Колодкин Владимир Александрович (паспорт);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска - Сотникова Н.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017

возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" (далее - ООО "Опт-Универсал", должник).

Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А.) - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

09.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны (далее - ИП Панова А.С., кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 158 628 руб.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 указано о рассмотрении требования кредитора в порядке, установленным пунктом 7 статьи 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в течение месяца после введения в отношении ООО "Опт-Универсал" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-19284/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Панова А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 13.06.2018 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В ситуации, когда преследуемая заказчиком цель на сегодняшний день не достигнута, оказание услуг продолжается, а обязательства по оплате услуг должником признаются и не оспариваются, обращение с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг не соответствовало целям и задачам, поставленным сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг. То обстоятельство, что требования должника по оплате услуг обеспечиваются залогом его имущества, делало излишним получение судебного акта о взыскании с ООО "Опт-Универсал" в пользу конкурсного кредитора задолженности, по крайней мере, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, именно возбуждение дела о банкротстве должника поставило под сомнение исполнение ООО "Опт-Универсал" своих обязательств перед ИП Пановой А.С. Возбуждение дела о банкротстве сводит на нет все усилия, предпринимаемые в данном направлении как ООО "Опт-Универсал", так и ИП Пановой А.С. Должником неоднократно доводилось до сведения КУиЗО г. Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области, что в случае удовлетворения требований должника в рамках дела N А76-30801/2014, либо заключения в рамках этого дела мирового соглашения, все обязательства ООО "Опт-Универсал" перед кредиторами будут погашены, а платежеспособность будет восстановлена. Несмотря на это, КУиЗО г. Челябинска и временный управляющий откровенно преследуют лишь одну цель - ликвидацию должника вследствие процедуры банкротства, и, как следствие, прекращение всех, в том числе, и непогашенных обязательств должника. При таких обстоятельствах лишь участие ИП Пановой А.С. позволит повлиять на возможность восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств перед кредиторами. В противном случае производство по делу будет завершено в минимально возможные сроки. Выводы суда о том, что договор на оказание услуг заключен 28.08.2017, не соответствует материалам дела, поскольку факт подписания дубликата договора в 2017 году взамен утраченного договора от 2014 года не свидетельствует о заключении договора в 2017 году. Не имеет никакого значения и указание на то, что сделка по обременению имущества должника залогом, совершенная после открытия дела о банкротстве, является оспоримой. Между ИП Пановой А.С. и должником какая-либо аффилированность, как юридическая, так и фактическая, отсутствуют. Наличие договорных отношении по оказанию юридических услуг никак не может свидетельствовать об общности экономических интересов между исполнителем и заказчиком. Кроме того, отсутствие актов приема юридических услуг не свидетельствует о недоказанности требований. При чем, факт оказания услуг никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Также законодательство не требует составления актов передачи имуществ в залог либо каких-либо иных документов, "определяющих судьбу предмета залога".

До начала судебного заседания 07.08.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Колодкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оставить в силе судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ИП Панова А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 об оказании юридических и консультационных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.06.2018.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Временный управляющий Колодкин В.А. и представитель КУиЗО г.Челябинска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Опт-Универсал" (Заказчик) и ИП Пановой А.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (тр.1.1, л. 46-48), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю оказывать юридические услуги, связанные с оформлением прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:0028.

Размер оплаты исполнителя был определен сторонами в 35 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

ИП Панова А.С. оказывала должнику юридические услуги в соответствии с договором, в частности: поданы исковые заявления в Арбитражный суд Челябинской области, по результатам которых были возбуждены производства по делам N N А76-30995/2014, А76-30801/2014, А76-30757/2014, А76-30756/2014, А76-30755/2014; подано исковое заявление в Челябинский областной суд об оспаривании нормативно-правового акта (дело N3а-255/2017)

(тр.1.1, л. 49-141).

Исполнитель принимал участие при рассмотрении иных дел с участием ООО "Опт-Универсал", в частности дела N N А76-11570/2017, А76-22737/2015,

рассматриваемые Арбитражным судом Челябинской области.

Исполнителем были подготовлены и направлены многочисленные обращения в различные органы местного самоуправления, государственные органы, а также оказывались иные юридические услуги (консультирование, посещение приемов в государственных органах, участие в переговорах с иными физическими и юридическими лицами и т.п.).

Каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

В связи с тем, что оплата услуг со стороны заказчика не производилась, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО "Опт-Универсал" по оплате юридических услуг обеспечиваются залогом имущества должника - имущественным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, представляющим собой временную некапитальную автостоянку, состоящую из: павильон дежурного, площадью 6,2 кв.м.; крыльцо, площадью 7,3 кв.м.; навес, площадью 185,1 кв.м.; уборная, площадью 1,8 кв.м.; забор, длинной 238,77 кв.м.; шлагбаум; электрооборудование в составе: вводный автомат, электрический счетчик (заводской N 0634880600001574), электропроводка, светильник наружного освещения типа РКУ-06-250У1 на металлических столбах (10 шт.), воздушно- кабельная линия (соединяющая на щите 0,4 кВ N 1 ТП-4569 до вводного автомата, находящегося в павильоне дежурного); замощение площадки.

По состоянию на 27.07.2017 размер задолженности ООО "Опт-Универсал" перед ИП Пановой А.С. составлял 1 150 484 руб.

Кроме того, из заявления следует, что ИП Пановой А.С. были понесены накладные расходы (почтовые, канцелярские, оплата госпошлины), непосредственно связанные с оказанием услуг ООО "Опт-Универсал" в сумме 8 144 руб.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ИП Панова А.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции временный управляющий ООО "Опт-Универсал" возражал против удовлетворения требований кредитора (л.д.145-150).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ИП Пановой А.С. о включении задолженности в размере 1 158 628 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), и исходил из наличия у ООО "Опт-Универсал" и ИП Пановой А.С. общих экономических интересов, кроме того, их действия по формированию задолженности совершены для обеспечения контроля должника за ходом дела о банкротстве.

Так, ООО "Опт Универсал" по договору купли-продажи и переходу прав от 29.02.2012 приобретает имущественный комплекс в виде временной некапитальной автостоянки на 152 машино-места, площадью 4953 кв. м. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028. Имущественный комплекс состоит из павильона дежурного, площадью 6,2 кв. м.; крыльца, площадью 7,3 кв. м.; навеса, площадью 185,1 кв. м.; туалета, площадью 1,8 кв. м.; шлагбаума; электрооборудования в составе: вводный автомат, электрический счетчик, электропроводка, светильник наружного освещения на металлических столбах (10 шт.), воздушно-кабельная линия; замощения площадки.

Стоимость имущественного комплекса по данному договору составляет 250 тыс. руб.

Продавцом имущества по данному договору выступил ООО "Торговый комплекс Советский" в лице директора Матовского М.Л.

На момент продажи и перехода права собственности имущественного комплекса к должнику данная автостоянка была действующим объектом. Работа автостоянки по предоставлению услуг населению по хранению автомобилей осуществляется и по настоящее время.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, выполненный временным управляющим, показал, что, владея имущественным комплексом в виде нестационарной автостоянки на 152 машино-места, должник может ежемесячно получать свыше 200 тыс. руб. от эксплуатации данного имущества.

Таким образом, как верно указал суд, у должника имеется реальная возможность погасить задолженность за юридические услуги, предъявленные ИП Пановой А.С., так и другие, возникающие в хозяйственной деятельности, обязательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга, (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели индивидуального предпринимательства как извлечение прибыли от своей деятельности.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о подаче ИП Пановой А.С. заявления о включении требований в реестр исключительно с целью оказания влияния на дело о банкротстве, а имущество должника обременяется залогом для обеспечения предпочтения в удовлетворении заявленных требований.

Так, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд не ставит под сомнение действительность оказанных исполнителем услуг, однако считает, что спорная задолженность отсутствует в силу следующих обстоятельств.

Оригинал договора от 01.12.2014 (т.1, л.д.46-48) в материалы дела не представлен. Договор от 28.08.2017, представленный в материалы дела, ранее не был передан для проведения финансового анализа временному управляющему, кроме того, договор залога (пункт 4.2 договора от 28.08.2017) заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Должник не ведет бухгалтерскую отчетность, соответственно, данные хозяйственные операции не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

В материалы дела не представлены подробные акты оказанных услуг, а учитывая, что кредитор ссылается на опечатку в сумме договора (35 000 руб. ежемесячно, вместо 35 000 руб. в целом за договор), конкретные ежемесячные акты позволили бы проверить экономическую целесообразность абонентского обслуживания по конкретному спору, учитывая, что правоприменительная практика исходит из необходимости заключения договора на оказание услуг по конкретному спору с указанием твердой стоимости каждого вида услуг либо общей стоимости оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что лишь участие ИП Пановой А.С. позволит повлиять на возможность восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует об обоснованности требования в заявленном размере с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пановой А.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-19284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина