Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-11439/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-30946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело N А53-30946/2016

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "СМУ ПОБЕДИТ" (ОГРН 1026101933770 ИНН 6143037761)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "СМУ ПОБЕДИТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 27.12.2015 в размере 386 417 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.12.2015 в размере 89 269 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 10.10.2017 обществу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30946/2016.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

От истца поступили доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, в представленных истцом в материалы дела претензиях от 20.04.2016 N 214 и от 25.04.2016 N 223 сумма исковых требований рассчитана за иной период, чем указано в исковом заявлении. Акт проверки от 16.06.2010 N 68 не имеет отношения к спорному земельному участку. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность за период с 01.01.2010 по 27.12.2015 рассчитана истцом на основании актов от 16.06.2010 N 68, от 17.10.2012 и от 26.11.2014, однако, по мнению ответчика, указанные акты не подтверждают факт пользования земельным участком за спорный период.

Во исполнение определения от 09.01.2018 от истца в адрес апелляционного суда поступил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030401:116 площадью 1733 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Окружная, д. 17, используется обществом, что подтверждается актом проверки от 16.06.2010 N 68, актами осмотра земельного участка от 17.10.2012, от 26.11.2014 (документы поступили в электронном виде в систему КАД Арбитр).

11.01.2016 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 2, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030401:116 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонске, ул. Окружная, д. 17, площадью 1733 кв. м, на срок с 11.01.2016 по 11.01.2023, целевое использование участка - под производственную базу, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016.

Комитет, указывая, что общество фактически пользовалось спорным земельным участком в период с 01.01.2010 по 27.12.2015, не производя оплату за пользование, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельных участков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорные земельные участки в заявленные периоды единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия в спорный период заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Довод ответчика о том, что акты от 17.10.2012 и от 26.11.2014 не подтверждают факт пользования земельным участком за спорный период, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из представленных в дело актов от 17.10.2012 и от 26.11.2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030401:116 расположены строения производственного назначения, принадлежащие обществу. Из фотоматериалов и содержания актов следует, что на объектах недвижимости имеются вывески с наименованием ООО "СМУ ПОБЕДИТ". Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что площадь земельного участка, за пользование которого истцом отыскивается неосновательное обогащение, совпадает с площадью земельного участка, согласованной сторонами в договоре. Доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030401:116, принадлежат иным лицам, ответчиком не представлены.

ООО "СМУ ПОБЕДИТ" не представило в материалы дела доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, подтверждающие, что при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом подтверждения в актах осмотра факта использования ответчиком земельного участка, в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов, истец правомерно взыскивает с ответчика неосновательное обогащение с 01.01.2010 по 27.12.2015, исходя из площади земельного участка, установленного договором.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса). В пунктах 15, 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен за период с 01.01.2010 по 27.12.2015.

Исходя из положений указанных норм, учитывая, что исковое заявление подано комитетом в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 08.11.2016, что подтверждается информацией о документе дела (т. 1 л.д. 8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с 01.01.2010 до 07.11.2013 (свыше трех лет до даты предъявления иска), истцом пропущен.

С учетом изложенного, неустойка могла начисляться нарастающим итогом только на сумму основной задолженности, которая возникла после 08.11.2013.

Определением от 09.01.2018 судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить расчет исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Во исполнение определений апелляционного суда, истец, не уточняя требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявляя частичного отказа от иска, представил суду расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.11.2013 по 27.12.2015, а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.04.2016 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за земельные участки, коэффициентов инфляции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности является обоснованным за период за период с 09.11.2013 по 27.12.2015 на сумму 144 394 рубля 93 копейки (согласно расчету истца).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.01.2010 по 29.04.2016.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен за период с 01.01.2010 по 08.11.2013.

Ответчиком контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведен.

Как указывалось выше, комитетом представлен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.04.2016 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на сумму в размере 21 573 рублей (согласно расчету истца).

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его произведенным арифметически неверно.

В ранее действовавшем пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки в спорных периодах было определено исходя из 30 дней в соответствующем месяце, а в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Данная методологическая ошибка привела к неверному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А63-11904/2015, от 30.11.2016 по делу N А53-3448/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу N А32-45547/2015, от 17.07.2016 по делу N А32-1362/2016.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 84 постановления N 7 перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 21.11.2013 по 29.04.2016) составил 19 357 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Так в материалы дела представлены направленные по юридическому адресу ответчика досудебные претензии от 20.04.2016 N 214 и от 25.04.2016, содержащие сумму задолженности.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Однако, за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком перечислено в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 06.07.2017 (т. 2 л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования комитета удовлетворены на 34,43%, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 4 308 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 65,57%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 967 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30946/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "СМУ ПОБЕДИТ" (ОГРН 1026101933770 ИНН 6143037761) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250) неосновательное обогащение за период с 09.11.2013 по 27.12.2015 в размере 144 394 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.04.2016 в размере 19 357 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "СМУ ПОБЕДИТ" (ОГРН 1026101933770 ИНН 6143037761) в доход федерального бюджета 4 308 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "СМУ ПОБЕДИТ" (ОГРН 1026101933770 ИНН 6143037761) 1 967 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова