Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10932/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-16962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД": Чернышева А.А., представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ООО "НОРД АВИА ПЛЮС": Каменная Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-16962/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД АВИА ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД АВИА ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "А/К СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности в размере 12 089 917 рублей по договору аренды имущества от 01.01.2014 N А-ВП/01-01-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции опубликовано 15.05.2018, незначительность пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (один день), апелляционная жалоба подана сразу после ознакомления представителя ответчика с текстом решения суда первой инстанции (отметка об ознакомлении от 14.06.2018 на обложке дела), арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "НОРД АВИА ПЛЮС" и ООО "А/К "Северо-Запад"" был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-ВП/01-01-18 N регистрации 83-29-19/001/2014-224.

По акту сдачи-приема от 01.01.14 (Приложение N 3 Акт приема-передачи) истец передал ответчику арендованное недвижимое имущество, а именно вертолетные площадки, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Харьягинский, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), условный (кадастровый) номер 11:100:002:000014960:0100:00000.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды ответчик обязуется ежемесячно производить оплату его аренды в размере, установленном Приложением N 2.

В период: с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 арендная плата составляла 200 000 рублей.

В период: с 01.04.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляла 600 000 рублей.

Вместе с тем ответчик в нарушение п.3.2.2 и п.4.3 договора аренды не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

11.01.2016, 16.01.2017 и 02.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Доказательства погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 089 917 рублей по договору N А-ВП/01-01-18 является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о погашении задолженности в соответствии с Соглашением от 30.09.2015 о зачете взаимных требований, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном соглашении не имеется сведений о зачете сторонами именно спорной задолженности в сумме 12 089 917 рублей за спорный период (л.д. 123-124).

Из Соглашения о зачете от 30.09.2015 и расчета исковых требований следует, что истец при расчете исковых требований учел зачет взаимных требований на суммы 10 083 рублей и 200 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акт сверки взаимных расчетов также отклонена.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2014.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность, возникшую за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление лишь на том основании, что представитель ответчика признал иск, однако у него не имелось полномочий на признание иска, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в доверенности ООО "А/К "СЕВЕРО-ЗАПАД" от 10.01.2018 на имя Краснолобова О.В. имеется полномочие представителя на признание иска (л.д. 136).

Из текста доверенности и аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2018 следует, что судом первой инстанции представителю ответчика были разъяснены правовые последствия признания иска.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие задолженности в сумме 12 089 917 рублей подтверждается первичными документами (договором аренды имущества от 01.01.2014 N А-ВП/01-01-18, Актом приема-передачи имущества от 01.01.2014, актами, а также расчетом долга).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-16962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова