Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15063/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-25855/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-25855/2017 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 104 583 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения в сумме 98 125 руб. 75 коп., неустойки в сумме 6 458 руб. 01 коп., рассчитанной на 19.08.2017 с начислением пени с 20.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем не мог представить контррасчет суммы задолженности и платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения от 28.07.2017 N 3317 на сумму 4 209 руб. 18 коп., от 28.08.2017 N 3442 на сумму 3 594 руб. 52 коп., от 04.09.2017 N 3470 на сумму 4 000 руб., от 28.09.2017 N 3587 на сумму 1 299 руб. 86 коп., от 25.10.2017 N3744 на сумму 1 299 руб. 86 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 ПАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные жилые дома (далее - МКД) города Миасс Челябинской области:

- пер. Жебруна, д. 10;

- ул. Академика Павлова, д. 15;

- ул. Колесова, д.11;

- ул. Озерная, д.2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 18, 19;

- ул. Романенко, 23;

- ул. Уральская, д.6.

Управление указанными МКД осуществляет ООО "ПЭК".

01.01.2017 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ПЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4189, с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, исполнение обязательств начинается с 01.01.2017.

В связи с установкой общедомовых приборов учета в МКД, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.05.2017 (л.д. 27-47).

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 12) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцом произведено начисление оплаты за потребленную электроэнергию по МКД. По договору от 01.01.2017 N 4189 с учетом того, что технология расчетов ПАО "Челябэнергосбыт" предусматривает предъявление начислений потребленной электроэнергии на общедомовые нужды месяцем позже, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 у ответчика имеется задолженность в размере 98 125 руб. 75 коп. по счетам-фактурам:

- от 28.02.2017 N 05714189И022017 в размере 47 855 руб. 08 коп.;

- от 31.03.2017 N 05714189И042017 в размере 26 342 руб. 76 коп.;

- от 30.04.2017 N 05714189И042017 в размере 19 718 руб. 73 коп.;

- от 30.06.2017 N 05714189И062017 в размере 4 209 руб. 18 коп.

Претензией от 08.06.2017 N ЗФ-21/84р/4189 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обязанность ответчика, в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг МКД, по которым осуществляется энергоснабжение.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товариществ собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N124.

Правилами N 124 установлены условия энергоснабжения, в том числе порядок оплаты электрической энергии, который ответчик нарушил.

Согласно пункту 25 Правил N 124 оплата электрической энергии должна производиться до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом. При этом согласно пункту 25 Правил N 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжащей организации за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (или) нежилых помещениях в МКД, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, оплата исполнителем производится также до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, должны оплачиваться ответчиком истцу независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Начисление оплаты за потребленную электроэнергию произведено истцом в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом, в расчете применен коэффициент 1.5 на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, в соответствии с которым, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается размере, равном 1,5.

С учетом изложенного, ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате электрической энергии, факт поставки которой в спорные МКД сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 98 125 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неизвещении судом первой инстанции о ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 08.06.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 14.06.2017 (л.д.12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО "Челябэнегосбыт" по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 24.08.2017.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, д.11, кв.1 (л.д. 96), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, определение о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком 08.09.2017 (л.д. 96).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ПАО "Челябэнергосбыт" по настоящему делу, о времени и месте его рассмотрения, он имел объективную возможность представить доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ООО "ПЭК" следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

За несвоевременную оплату электроэнергии истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 16.03.2017 по 19.08.2017 в размере 6 458 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Судья

В.В. Баканов