Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15814/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-10041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15814/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-10041/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) о взыскании 1 965 402 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Водоканал" - Латынцева Б.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015 сроком действия десять лет),

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик, общество) о взыскании 1 965 402 руб. 43 коп., в том числе: 1 956 013 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2012 N 38 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 9 388 руб. 87 коп. пени за период с 16.07.2017 по 31.07.2017, начисленной на основании части 6.4 части статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - правила N 124), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Истца заявил ходатайство об изменении иска в части требования о взыскании пени до 43 032 руб. 30 коп. за период с 15.07.2017 по 22.09.2017, начисленной на основании части 6.4. пункта 6 статьи 13 Закона о водоснабжении. Ходатайство мотивировано уменьшением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора с 9 % до 8,5%, а также, как и при первоначально заявленном иске, в связи с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, уточнена сумма пени в твердой сумме по состоянию на 22.09.2017. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-10041/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не подтвердил размер задолженности подробным расчетом.

ООО "Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 38 (далее - договор, л.д. 10-23), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 2, 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признал договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 10.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод. Для определения цены договора стороны договорились использовать стоимость водоснабжения и водоотведения, для потребителей МКД, ежегодно утверждаемую администрацией города Ишима (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2017 года на общую сумму 1956013 руб. 56 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 46-47). Направленная истцом претензия от 17.07.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 48). Неоплата исполнителем указанной задолженности послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, что следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в рамках договора N 38 от 01.09.2012 за июнь 2017 года ответчик не отрицает.

Основными доводами подателя жалобы является указание на недоказанность размера задолженности.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акт приема передачи выполненных работ за июнь 2017 года с указанием заявленной в иске стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг и счет-фактура на эту же сумму выставлены на основании исходных данных, представленных ответчиком (л.д.26-44).

Доказательства поставки ресурсов и оказания услуг в ином объеме и иной стоимости ответчик не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в отзыве на иск (л.д.63) ответчик признал наличие задолженности за водоснабжение и водоотведение за июнь 2017 года в размере 1 965 402 руб. 43 коп., что больше заявленной в иске.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1 956 013 руб. 56 коп.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 032 руб. 30 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, за период с 15.07.2017 по 22.09.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2017 года по делу N А70-10041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич