Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-11569/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-23226/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года,

по делу N А60-23226/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало - Сибирская компания" (ИНН 6672323476, ОГРН 1106672016450)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 394 417 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 27.03.2017, а также 10888 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

ООО Торговый дом "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 394 417 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 27.03.2017, а также 10 888 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Резолютивной частью решения по делу N А60-23226/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

07.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО Торговый дом "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о выдаче исполнительного листа по делу N А60-23226/2017.

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО Торговый дом "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС N 016719997 от 07.07.2017.

Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 17АП-11569/2017-АКу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-23226/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2017 ООО Торговый дом "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А60-23226/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, вынести по делу новое определение - взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что снижение суммы судебных расходов в три раза в отсутствие возражений ответчика и доказательства чрезмерности расходов нарушает, не только права истца, но и принципы равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, при этом истец ссылается на судебную практику.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.02.2018).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 1/17 от 11.05.2017, акт об оказании юридических услуг от 12.07.2017, дополнительное соглашение N1 от 31.07.2017, акт оказания юридических услуг от 18.10.2017, платежное поручение N2253 от 13.07.2017 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 2373 от 01.08.2017 на сумму 5000 руб., платежное поручение N2785 от 20.10.2017 на сумму 15000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и актах, таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 50000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора (учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 17 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их непродолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 17 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на подготовку процессуальных документов в интересах истца при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, а осуществлено с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной работы и стоимости услуг, взыскиваемых за аналогичную работу.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам как подтверждение размера судебных расходов по настоящему делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 17 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-23226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов