Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 21АП-2921/17

13 февраля 2018 г.

Дело N А83-18693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 декабря 2017 года (судья Колосова А.Г.), принятого в рамках рассмотрения дела N А83-18693/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича (ул. 6-й микрорайон Фиданлар, д. 7, г. Бахчисарай, Республика Крым, 295000) к Совету Министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), о признании незаконным и отмене решения и распоряжения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Дервишев Арсен Фикретович (ул. 6-й микрорайон Фиданлар, д. 7, г. Бахчисарай, Республика Крым, 295000) (далее - ИП Дервишев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), о признании незаконным и отмене решения 33 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2017 года N 33/175 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: РФ, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная, в районе насосной станции; о признании незаконным и отмене п. 13 приложения "Список объектов, признанных самовольными постройками" к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками".

07.12.2017 ИП Дервишев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета заинтересованным лицам, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований по данному судебному процессу и другим лицам, совершать действия, касающиеся сноса построек, возведенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная, в районе насосной станции, до принятия судом решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 в удовлетворении заявления ИП Дервишева А.Ф. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дервишев А.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятия обеспечительных мер приведет к уничтожению принадлежащего ИП Дервишеву А.Ф. объекта недвижимости, что, по его мнению, в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Индивидуальный предприниматель Дервишев Арсен Фикретович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Совет Министров Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Совета Министров Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 08 декабря 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Дервишева А.Ф., суд первой инстанции обосновано исходил их следующих обстоятельств.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.06.2016 N 20/51 было утверждено Положение "О порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек".

Пунктом 3.5 Положения установлено, что организация сноса самовольных построек осуществляется Администрацией города Алушты Республики Крым.

В соответствии с п. 3.8 Положения проверка исполнения решения о сносе самовольной постройки осуществляется Комиссией в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока, установленного решением для сноса самовольной постройки, а также в течение 15 рабочих дней со дня истечения двух месяцев после исполнения мероприятий, установленных п. 3.2 настоящего Положения.

При этом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дервишев А.Ф., на вопрос суда о своевременности, актуальности и эффективности, испрашиваемых им обеспечительных мер, пояснил, что еще в декабре 2017 года, его постройки признанные, оспариваемыми им ненормативными правовыми актами, самовольными, были полностью снесены в административном порядке. Вместе с тем, ИП Дервишев А.Ф. пояснил, что считает необходимым принять обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворение ходатайства Заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая осуществленный еще в декабре 2017 года, снос всех возведенных построек, признанных самовольными, не приведет к восстановлению снесенных в административном порядке построек, не является необходимым и достаточным условием для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Глава 8 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба ИП Дервишева А.Ф. удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 декабря 2017 года по делу N А83-18693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дервишева Арсена Фикретовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко