Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19752/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-29628/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-29628/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН 1141690044451, ИНН 1657143046), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравченко Артура Валерьевича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 400 000 рублей законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции был привлечен Кравченко А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" взыскана неустойка в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-29628/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-29628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 в г. Казани Сапаров О.К., управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак О730РО116 в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Опель государственный регистрационный знак Х419ЕУ116 под управлением Кравченко А.В. (принадлежащего ему же).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель государственный регистрационный знак Х419ЕУ116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак О730РО116 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель государственный регистрационный знак Х419ЕУ116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720952661, в связи с чем потерпевший (третье лицо) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 08.09.2016 по платежному поручению N 017916 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 254 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения третье лицо как потерпевший обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов (дело N 2-122/2017).

Решением Советского районного суда города Казани от 10.01.2017 по делу N 2122/2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 145 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 50 копеек. В остальной части иска было отказано.

Во исполнение указанного судебного акта ответчиком 27.02.2017 по платежному поручению N 000122 произведена выплата третьему лицу в сумме 191 957 рублей 50 копеек.

03.04.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки, согласно условиям которого цедент передает цессионарию свое право требования к АО "СО "Талисман" (должник) неустойки в рамках ОСАГО, возникшего из обязательства несвоевременной выплаты страхового возмещения, в результате ДТП от 31.05.2016 (пункт 1.1 договора).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия обязательства, обусловленного договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, размер неисполненного ответчиком обязательства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 29.03.2016 по делу N 2-102/16.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как страховщика.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер неустойки - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании неустойки и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, с учетом ее снижения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по делу N А65-29628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова