Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15398/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-29162/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-29162/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 26 845 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Трофимов Георгий Алексеевич (далее - Трофимов Г.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 5 000 руб. неустойки, 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано (л.д. 76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для начисления неустойки у ИП Кузнецова Н.Ю. отсутствовали, поскольку ответчиком в досудебном порядке предпринял все меры для урегулирования страхового случая.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Кузнецова Н.Ю. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки.

Истец обратился с исполнительными документами за исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области спустя длительное время, а именно 28.07.2017, тем самым намеренно увеличил сроки для исполнения судебного акта, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

СПАО "Ингосстрах" отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии от 17.03.2017. В предмете договора цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумма уступаемого права.

Таким образом, представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а почтовые расходы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Кузнецова Н.Ю. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком в725вк174 под управлением водителя Медведева В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и автомобиля марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком м152ту174, под управлением водителя Трофимова Г.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 31.01.2017 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком м152ту174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.01.2017, акте осмотра транспортного средства от 25.02.2017 N 1402171323 (л.д. 8, 36).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком м152ту174, застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 0394995166, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Потерпевший Трофимов Г.А. 02.02.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что отражено в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 12).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 178 500 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 N 149996 (л.д. 14).

Трофимов Г.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" от 25.02.2017 N 1402171323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 31 725 руб. 44 коп. (л.д. 15-47).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. (л.д. 38).

Ответчик произвел выплату в сумме 84 025 руб. 44 коп. по платежному поручению от 10.03.2017 N 241565 (л.д. 13).

Между Трофимовым Г.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.03.2017 N ЧЛБК00313 (л.д. 58).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак м152ту174, полученных в результате страхового события произошедшего 31.01.2017, по адресу: Челябинская область, а/д Троицк-ГРЭС 2 км, по вине Медведева В.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак в725вк174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 18 000 руб.

Выплата производится после подписания акта выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил СПАО "Ингосстрах" о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д. 60).

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-11888/2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. были удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кузнецов Н.Ю. было взыскано 29 500 руб. страхового возмещения в размере, 30 000 руб. расходов на оценку, 14 455 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. почтовых расходов, 3 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (л.д. 52), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 17.03.2017 N ЧЛБК00313 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 02.02.2017 (л.д. 12).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик признал произошедшее 31.01.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 178 500 руб. (л.д. 14).

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 25.02.2017 N 1402171323.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" от 25.02.2017 N 1402171323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 31 725 руб. 44 коп. (л.д. 15-47).

Трофимов Г.А. понес расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 38).

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

После получения претензии от потерпевшего, ответчик перечислил Трофимову Г.А. 84 025 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 241565 (л.д. 13).

Платежным поручением от 28.07.2017 N 2755 ответчик перечислил истцу 100 207 руб. 32 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-11888/2017 (л.д. 50).

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 178 500 руб., остальная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком с просрочкой.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2017 (дата, следующая за днем, по которую взыскана неустойка судом первой инстанции в рамках дела N А76-11888/2017) по 28.07.2017 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме 26 845 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 N К00748 (л.д. 61-63).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащие к взысканию судебные издержки до 1 500 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 130 руб. 50 коп. (л.д. 7), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции в сумме 130 руб. 50 коп.

Ссылка на отсутствие оснований для начисления неустойки у ИП Кузнецова Н.Ю., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что истец обратился с исполнительными документами за исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области спустя длительное время, а именно 28.07.2017, тем самым намеренно увеличил сроки для исполнения судебного акта, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки, ответчик мог исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-11888/2017 в добровольном порядке, непосредственно сразу после его принятия.

Указание на то, что в настоящем деле истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Кузнецова Н.Ю. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод о том, что представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, подлежит отклонению, так как наличие между Трофимовым Г.А. и ИП Кузнецовым Н.Ю. спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2017 N ЧЛБК00313 из материалов дела не следует, судом не установлено.

По договору уступки прав (цессии) от 17.03.2017 N ЧЛБК00313, цедент уступил цессионарию, помимо права требования основного долга, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено потерпевшему, на стороне последнего возникло право требования со страховщика неустойки, которое и было уступлено по спорному договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы почтовых расходов подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-29162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Судья

Е.В. Ширяева