Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33950/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А21-10901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Морохин Е.С. - доверенность от 01.07.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33950/2017) Администрации МО"Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А21-10901/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Администрация МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании задолженности

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" (далее - ООО СК "Крит", ответчик) о взыскании 4 098 270,69 руб. неосновательного обогащения, 148 379,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 911 092,64 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме

Одновременно Администрация обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением суда от 17.11.2017 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2017 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы Администрации, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований может создать риск невозврата в бюджетную систему Российской Федерации целевых денежных средств, которые должны быть направлены на повторное размещение закупки. Более того, по мнению истца, непринятие мер может представлять угрозу публичным интересам, в том числе может негативно сказаться на водоснабжении города, вледствие чего могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, не представлено.

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, истец не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил доказательств, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции Администрацией представлены в апелляционной суд дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Истец указывает, что после подачи апелляционной жалобы Администрации стали известны обстоятельства, которые не были ему известны на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Вместе с тем, указанные доводы и документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложив в нем все приведенные доводы, а также приложив к заявлению новые доказательства в обоснование своей позиции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 17.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А21-10901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова