Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-3559/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А74-4673/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ОГРН 2466246973, ОГРН 1112468076687)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 июня 2018 года по делу N А74-4673/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ОГРН 2466246973, ОГРН 1112468076687, далее - ООО "Бранд-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана "Абаканский дворец молодежи" (ИНН1901056233,ОГРН1021900534677, далее - МБУК г. Абакана "Абаканский дворец молодежи", ответчик) о взыскании 400 875 рублей 97 копеек, в том числе 332 705 рублей 75 копеек пени по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01 за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, 68 170 рублей 22 копеек убытков, а также 35 043 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана "Абаканский дворец молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" 311 240 рублей 86 копеек пени за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, исходя из ключевой ставки банка 7,25% годовых, действующей на день рассмотрения спора, а также 8554 рубля 02 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 29.12.2017 N 492, 6 211 рублей 22 копейки расходов на оплату услуг представителя с учётом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 отменить в части отказа во взыскании убытков, уменьшения расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводами суда, послужившими отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ответчик, не исполняя денежные обязательства перед истцом длительное время, привел истца к вынужденной мере по получению кредита и уплате процентов по нему. Тем самым, ответчик причинил убытки в размере 68 170 рублей 22 копеек, являющиеся реальным ущербом по оплате процентов по представленному кредиту и комиссионных платежей в соответствии с пунктом 6 договора от 29.09.2016 N 2216/86460084/437/16/1. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих вынужденную просрочку оплаты задолженности по муниципальному контракту. Заявитель жалобы также считает не обоснованным применение судом первой инстанции минимальных ставок по стоимости услуг по Республики Хакасии, соответственно, не обоснованно уменьшены расходы за услуги представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 в 17:05:59 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры города Абакана "Абаканский дворец молодежи" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБУК "АДМ", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 22 в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункту 1.1 контракта).

Стоимость работ составила 2 157 275 рублей 08 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.6-4.8 контракта работы оплачиваются в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ; обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика; заказчик оплачивает работу подрядчика, выполненную в соответствии с контрактом, путём перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 контракта, на банковский счёт подрядчика.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта стороны установили, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком с 01.06.2015 по 01.08.2015, сроки завершения отдельных работ могут определяться планом-графиком работ по соглашению с заказчиком.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя принятые в рамках контракта обязательства, подрядчик выполнил работы на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 01.08.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 01.085.2015 N 1 (КС-3).

Между сторонами подписан без разногласий акт от 01.08.2015 N 292 о выполнении капитального ремонта автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании МБУК "АДМ" по муниципальному контракту на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек.

Ответчик платёжным поручением от 19.04.2017 N 782937 произвёл оплату за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.05.2015 N0180300000215000452-0551920-01 в полном объёме на сумму 2 157 275 рублей 08 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, послужило основанием для начисления подрядчиком пени, убытков и направление ответчику 07.02.2018 претензии об уплате неустойки в размере 332 705 рублей 75 копеек, убытков в размере 68 170 рублей 22 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено досудебное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами муниципального контракта от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта работы оплачиваются в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ.

Поскольку акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 01.08.2015, оплата по контракту ответчиком произведена платёжным поручением от 19.04.2017 N 782937, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении последним предусмотренного контрактом срока оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок ее применения.

В связи с несвоевременной оплатой принятых работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 705 рублей 75 копеек за период с 01.09.2015 по 19.04.2017, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75%.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки платежа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано обоснованным.

При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учётом изложенного, размер ставки на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25% годовых.

Представленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции неверным в связи с применением истцом ставки в размере 7,75%, и неверным определением количества дней просрочки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 311 240 рублей 86 копеек за период с 01.09.2015 по 19.04.2017 (2 157 275,08 х 7,25%/300 х 597 дней).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика пени удовлетворено частично в размере 311 240 рублей 86 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 170 рублей 22 копеек, мотивированное тем, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту, истец вынужден был получить банковский кредит на приобретение оборудования и материалов для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также в целях расчёта по выполненным работам с субподрядчиками. Истец считает, что уплачиваемые им проценты по предоставленному кредиту и комиссионных платежей, являются убытками истца, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что возникновение убытков связано с необходимостью уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.09.2016 N 2216/86460084/437/16/1, который он вынужден был заключить для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для приобретения оборудования и материалов, расчёта по выполненным работам с субподрядчиками, поскольку ответчик денежные средства по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01 своевременно не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2016 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86460084/437/16/1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта N Ф.2016.217121 на выполнение подрядных работ с 29.09.2016 по 28.02.2017, с лимитом в сумме 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 19,07 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) (пункты 4, 5 договора).

Пунктом 6 по договору установлены комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от свободного остатка ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита.

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счёту за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Вместе с тем, установив факт заключения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86460084/437/16/1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта N Ф.2016.217121, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью заключения данного договора, выплатой процентов по договору за пользование денежными средствами, и несвоевременным исполнением муниципальным бюджетным учреждением культуры города Абакана "Абаканский дворец молодежи" обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01, в связи с чем обоснованно признал отсутствие взаимосвязи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими убытками истца в виде уплаты процентов и комиссионных платежей по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), поскольку уплата процентов по его погашению является обязанностью истца и не может быть связана с исполнением или неисполнением обязательств третьих лиц перед истцом.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств необходимости получения кредита в связи с несвоевременным расчётом по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01, а также доказательств направления суммы кредита для приобретения оборудования, материалов, осуществления расчётов с субподрядчиками по муниципальному контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет деятельность, осуществляемую на свой риск.

Наличие у истца кредитного договора само по себе не свидетельствует о дефиците денежных средств, вызванного просрочкой исполнения обязательств. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 170 рублей 22 копеек признано необоснованным и не подлежащим взысканию.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 043 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обоснованно признал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 211 рублей 22 копейки на основании следующего.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг от 25.12.2017 N ЮУ/12.2017, заключённого между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бидира" (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, направленных на составление претензии к бюджетному учреждению культуры города Абакана "Абаканский дворец молодежи" и составление искового заявления о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по контракту от 06.05.2015 N 0180300000215000452-0551920-01 и причинённых убытков.

Согласно пункту 6.1 договора цена услуг составляет 15 000 рублей +5% от суммы подлежащей взысканию по исковому заявлению, (без учёта дальнейшего представления интересов в суде) и составляет 35 043 рубля 80 копеек.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2018 исполнитель оказал следующие услуги в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 25.12.2017 N ЮУ/12.2017: составление претензии, составление искового заявления на общую сумму 35 043 рублей 80 копеек. В соответствии с платёжным поручением от 29.12.2017 N 41 истцом оплачены оказанные юридические услуги в размере 35 043 рубля 80 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 1 указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеуказанному договору и затраченное на их совершение время, приняв во внимание сложившуюся в регионе (Республике Хакасия) стоимость услуг адвокатов, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 рублей, составление ходатайства - 3000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8 000 рублей в том числе: за составление претензии - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на не обоснованное применение рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в результате которого уменьшены расходы за юридические услуги отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту нахождения суда и осуществления представительства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Республики Хакасия, суд первой инстанции обоснованно, при оценке соразмерности судебных расходов, признал оплату услуг представителя истца подлежащей взысканию с ответчика с учётом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает тарифы некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Республики Хакасия.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года по делу N А74-4673/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина