Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-144/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-27387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-27387/2017 (судья С.А. Шутов)

по иску государственного бюджетного учреждения "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", г.Волгоград, (ОГРН 1023403440422, ИНН 3444049243)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект", респ. Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 1071690048825, ИНН 1655142590)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" (далее - ГБУ ВОНПЦ по охране памятников", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" (далее - ООО "СтандартНефтеПроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 130642 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-27387/2017 иск удовлетворен: с ООО "СтандартНефтеПроект" в пользу ГБУ "Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" взыскан основной долг в сумме 130642 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4919 руб.

ООО "СтандартНефтеПроект", не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец выполнил работы ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на отрицательное заключение комитета культуры Волгоградской области по объекту строительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ ВОНПЦ по охране памятников" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 СНП/2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя проведение археологических работ (разведок) в зоне проектируемого объекта: "Обустройство скважин N 3, N 7 Новокрасинского месторождения", расположенного на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 186 632 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора оплата работ заказчиком осуществляется предоплатой в размере 30% - 55989 руб. 83 коп. в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 70% - 130 642 руб. 93 коп. производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику: технический отчет на бумажном носителе 2 экз., электронный вид на CD 1 экз.; заключение комитета культуры Волгоградской области по объекту строительства на бумажном носителе 1 экз.; акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

15.08.2016 истцом осуществлена предоплата в сумме 55989 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 186632 руб. 76 коп. истцом представлены акт об оказании услуг N 00000044 от 25.10.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также проект "Обустройство скважин N 3, N 7 Новокрасинского месторождения".

27.10.2016 результаты работ в объеме, предусмотренном пунктом 3.2 договора, получены ответчиком.

30.11.2016 ответчиком получен акт государственной историко-культурной экспертизы.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в письме от 14.11.2016 указал на наличие замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между сторонами заключен договор от 29.07.2016 N 2 СНП/2016, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 29.07.2016 N 2 СНП/2016, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) об оказании услуг N00000044 от 25.10.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также проект "Обустройство скважин N3, N7 Новокрасинского месторождения".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем подготовлен проект, включающий территорию, не входящую в зону строительства объекта, что привело к получению отрицательного заключения Комитета культуры Волгоградской области, является необоснованным по следующим основаниям.

Приложением N 1 к договору от 29.07.2016 является проект границ планируемого размещения объекта.

При производстве работ истцом было установлено нарушение объединенной территории объектов археологического наследий курганного типа, что и явилось основанием для выводов Комитета культуры Волгоградской области о возможности проведения работ при условии выполнения Плана проведения спасательных археологических полевых работ объята археологического наследия, что следует из переписки сторон и ответа Комитета, представленных в материалы дела.

Согласно акту, работы были выполнены и сданы заказчику 25.10.2016, а для устранения неблагоприятных для себя последствий, выраженных в решении Комитета, ответчик 22.12.2016 направил в адрес Комитета откорректированные координаты расположения земельного участка, выделенного конкретно под обустройство скважин N 3 и N 7. Основной чертеж проекта планировки территории изготовлен 28.08.2016, то есть после заключения договора с истцом.

Доказательств того, что исполнителю в период исполнения договора передавались откорректированные исходные данные, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по договору от 29.07.2016 N 2 СНП/2016, с учетом предварительной оплаты, составила 130642 руб. 93 коп. Оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда по договору от 29.07.2016 N 2 СНП/2016 в размере 130642 руб. 93 коп. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СтандартНефтеПроект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-27387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова