Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-52/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-26450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41 "Товары для дома" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-26450/2015 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КоммунальщиК" - Варламова Н.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41 Товары для дома" - Никитина М.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018), Еременко А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КоммунальщиК" (далее - ООО УК "КоммунальщиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41 Товары для дома" (далее - ООО "Магазин N 41 Товары для дома", ответчик) о взыскании 202 686 руб. 95 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84-84.1).

Определением суда от 30.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявления ООО "Магазин N 41 Товары для дома" к ООО УК "КоммунальщиК" о взыскании 189 017 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 105-106).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 96-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Магазин N 41 Товары для дома" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение в части отказа во взыскании с ООО УК "КоммунальщиК" в пользу ООО "Магазин N 41 Товары для дома" 189 017 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства в Чебаркульском городском суде по делу N 2-1632/2016 был установлен факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, а протоколе не были учтены голоса владельцев нежилых помещений общей площадью 2 147,80 кв.м. Решение собственников о заключении договора с истцом касалось только владельцев жилых помещений, так как они считали, что магазин к ним не относится.

Истец до предъявления исковых требований в суд отказывался признавать крышу над нежилыми помещениями дома, как общее имущество спорного дома и не принимал заявок на ее ремонт, и не участвовал в комиссии по обследованию крыши.

Податель жалобы отмечает, что представитель истца Черноталова Н.В. в суде первой инстанции неоднократно признавала, что управляющей компании было известно о необходимости ремонта крыши, но в силу вышеизложенной позиции, ООО УК "КоммунальщиК" не считало необходимым оплачивать выполненный ответчиком ремонт и реагировать на заявление по этому поводу.

Также представитель истца Черноталова Н.В. в судебном заседании признала готовность зачесть ряд затрат ООО "Магазин N 41 Товары для дома" в размере 30 000 руб., что по мнению подателя жалобы подтверждает: факт необходимости проведения работ и факт проведения работ. Невыясненным оставался только вопрос о стоимости работ, однако в силу того, что истец не готов был нести затраты на проведение строительно-технической экспертизы, определение стоимости работ нужно было выполнить исходя из представленных ответчиком документов.

В последствии иной представитель ООО УК "КоммунальщиК" - Варламова Н.Д. поменяла позицию истца и полностью отрицал необходимость проведения ремонтных работ и отрицал факт несения ответчиком затрат на ремонт крыши, входящей в состав общедомового имущества.

Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Челябинской области пересматривается только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО УК "КоммунальщиК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 41 Товары для дома" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК "КоммунальщиК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 23, общей площадью 1074,1 кв.м., является ООО "Магазин N 41 Товары для дома", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 11-11675540 (т. 1 л.д. 16-17).

Впоследствии данное нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения: 915, 4 кв.м., этаж 1, подвал (т. 1 л.д. 18); 158,7 кв.м., этаж 1 (т. 1 л.д. 19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, оформленного протоколом от 26.06.2013 N 1 был выбран непосредственный способ управления домом. Организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано ООО УК "КоммунальщиК" (т. 1 л.д. 13-15).

На основании указанного решения, между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО УК "КоммунальщиК" заключен договор от 01.07.2013 N 45/13 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 77-86).

Истец в период с 01.07.2013 по 30.09.2015 осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. 23.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 202 686 руб. 95 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО "Магазин N 41 Товары для дома" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК "КоммунальщиК" в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления истцом обслуживания многоквартирного дома N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, а именно в 2015 возникла аварийная ситуация с протечкой крыши пристроя спорного многоквартирного дома, от текущего ремонта которой истец отказался, в результате чего ООО "Магазин N 41 Товары для дома" было вынуждено самостоятельно выполнить работы по ремонту крыши, расположенной над помещениями, принадлежащими ответчику, на общую сумму 189 017 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены договор подряда от 10.09.2015, смета на проведение работ, акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 161, товарные чеки от 12.09.2015 N 37096, от 12.09.2015 N 29666, от 14.09.2015 N 24, от 13.09.2015 N 4, от 16.09.2015 N 24, от 14.09.2015 N 5199, от 15.09.2015 N 9, от 10.09.2015 N 24, от 22.09.2015 N 10, от 16.09.2015 N УТ000000039, чеки от 12.09.2015. от 24.09.2015, расходная накладная от 05.09.2015 N 2581, товарная накладная от 22.09.2015 N 1276 (т. 1 л.д. 116-122).

ООО "Магазин N 41 Товары для дома" направило в адрес ООО УК "КоммунальщиК" заявление о зачете взаимных требований от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 110).

Отказ ООО УК "КоммунальщиК" от добровольного возмещения понесенных ООО "Магазин N 41 Товары для дома" расходов на ремонт кровли пристроя, а также отказ в произведении зачета встречных требований, явились основанием для обращения последнего со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Магазин N 41 Товары для дома" перед ООО УК "КоммунальщиК" подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии согласования спорных работ всеми собственниками помещений многоквартирного дома, на ООО УК "КоммунальщиК" не может быть возложена обязанность возместить понесенные ООО "Магазин N 41 Товары для дома" по собственной инициативе расходы, только по причине того, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием о компенсации расходов управляющей организацией. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут совершать без их согласия.

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ООО "Магазин N 41 Товары для дома", о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами ответчика, материалы дела не содержат.

Заявлений от ООО "Магазин N 41 Товары для дома" в адрес ООО УК "КоммунальщиК" об аварийной ситуации - протечки крыши пристроя, не поступало, иного материалы дела не содержат.

Акт от 09.09.2015 о необходимости произведения ремонта кровли в связи с многочисленными протечками составлен в отсутствие представителя ООО УК "КоммунальщиК" (т. 1 л.д. 144). Доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома для согласования необходимости проведения работ по ремонту крыши пристроя, материалы дела не содержат.

Необходимость неотложного проведения спорных работ, ООО "Магазин N 41 Товары для дома" надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Таким образом, ООО "Магазин N 41 Товары для дома" не обосновало его право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов с обслуживающей организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в Чебаркульском городском суде по делу N 2-1632/2016 был установлен факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, а протоколе не были учтены голоса владельцев нежилых помещений общей площадью 2 147,80 кв.м., подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ООО "Магазин N 41 Товары для дома" обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного голосования) от 26.06.2013 N 1 в силу его ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 01.07.2013 N 45/13 с ООО УК "КоммунальщиК" на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуль.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N 2-1632/2016 исковое заявление ООО "Магазин N 41 Товары для дома" было удовлетворено.

Определением областного суда Челябинской области от 07.02.2017 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу N 2-1632/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N41 Товары для дома" отказано.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, оформленное протоколом от 26.06.2013 N 1, было проведено с нарушением действующего законодательства и каким-либо образом ущемляет права ООО "Магазин N41 "Товары для дома".

Ссылка на то, что истец до предъявления исковых требований в суд отказывался признавать крышу над нежилыми помещениями дома, как общее имущество спорного дома и не принимал заявок на ее ремонт, подлежит отклонению как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Указание на то, что представитель истца Черноталова Н.В. в суде первой инстанции неоднократно признавала, что управляющей компании было известно о необходимости ремонта крыши, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как позиция истца была изложена в письменной форме в дополнительном отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 39-42).

Кроме того, как было указано выше, в отношении возникшей аварийной ситуации ответчик собрание собственников жилья не инициировал, истца, как обслуживающую организацию, в известность не поставил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-26450/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N41 "Товары для дома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова