Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33684/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-97690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33684/2017) ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А56-97690/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

к ООО "Кристалл",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.05.2016 N 10000008066 в размере 360 748 руб. 94 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ответчика до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального вреда. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с взысканием с ответчика задолженности, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-97690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев