Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-11/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-25004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Артемов Ю.А. по доверенности N 60.4.3/477 от 22.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-25004/2017 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к администрации города Таганрога при участии третьего лица: МБУЗ "Детская городская больница" о признании права собственности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница".

Истцом уточнены требования в части характеристик объектов незавершенного строительства и просил суд признать право муниципальной собственности муниципального образования "город Таганрог" на объект незавершенного строительства площадью 409,9 кв.м., на объект незавершенного строительства площадью 974,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты недвижимости были возведены силами МУП "Таганрогстройзаказчик". Данное предприятие ликвидировано 22.03.2007. Таким образом, заявитель жалобы считает, что спорное имущество было возведено муниципальным предприятием имеющим, соответствующие полномочия и на средства, выделенные муниципальным образованием. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что довод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике несостоятелен. Спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 31 546 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001143:100, имеющем вид разрешенного использования: "для размещения больницы" и расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57. Земельный участок является муниципальной собственностью, о чем сделана запись регистрации от 12.05.2016 N 61-61/042-61/042/002/2016-6105/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016. Самовольность спорных строений, несмотря на довод КУИ о возведении объектов силами муниципального унитарного предприятия, подтверждает отсутствие выданного разрешения на строительства объектов недвижимости, что не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела имеется отказ Администрации г. Таганрога в выдаче разрешения на строительства объектов от 21.12.2016 исх. N 60.3.1/2267, таким образом, надлежащим ответчиком, по мнению истца, является Администрация г. Таганрога.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2009 больница площадью 9 769,9 кв.м. Литер А, A3, А4, п/А, п/АЗ, п/А4, является собственностью муниципального образования "Город Таганрог", о чем 29.07.2009 сделана запись регистрации N 61-61-42/060/2009-360.

Вышеуказанное нежилое помещение было передано на праве оперативного управления МБУЗ "Детская городская больница" на основании Приказов КУИ N 515 от 20.11.2003 и N 338 от 29.07.2008, о чем 08.10.2008 сделана запись регистрации N 61-61-42/115/2008-69.

Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 31 546 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001143:100, имеющем вид разрешенного использования "для размещения больницы" и расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57.

Земельный участок является муниципальной собственностью, о чем сделана запись регистрации от 12.05.2016 N 61-61/042-617042/002/2016-6105/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016.

Участок передан МБУЗ "Детская городская больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 24.05.2016 сделана запись регистрации N 61-61/42-61/042/003/2016-9027/1.

В реестре муниципального имущества города Таганрога на балансе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в составе муниципальной казны учитываются два незавершенных строительством объекта (котельная и хозяйственный блок), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57.

Данные объекты согласно приказу КУИ от 31.05.2005 N 280 и актам о приеме - передаче от 14.06.2005 N 4, N 5 были переданы с баланса муниципального унитарного предприятия "Таганрогстройзаказчик" на баланс муниципального учреждения Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция".

В соответствии с приказом КУИ от 22.09.2008 N 409 по актам о приеме-передаче от 30.09.2008 N 5, N 6, вышеназванные объекты переданы с баланса муниципального учреждения Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция" на баланс Управления капитального строительства города Таганрога.

Согласно приказу КУИ от 15.03.2017 N 190 и актам о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 05.04.2017 N 1, 2, объекты незавершенного строительства по ул. Ломакина, 57 переданы с баланса УКС г. Таганрога на баланс КУИ. Техническая документация ранее на данные объекты не оформлялась. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в 2017 году были оформлены технические паспорта.

Решением Исполнительного Комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 21.07.1976 N 156/5 за ОКСом горисполкома был закреплен земельный участок, ограниченный переулками Смирновским, Комсомольским, ул. Ломакина, побережьем моря для проектирования размещения детской многопрофильной больницы.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 04.01.1995 N 5 (копия прилагается) утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию 1-го пускового комплекса детской многопрофильной больницы на 222 койко-места по ул. Ломакина, 57. Объекты, включенные в 1-й пусковой комплекс, были переданы в оперативное управление МБУЗ "Детская городская больница". Вышеуказанные объекты незавершенного строительства в документах по вводу в эксплуатацию отсутствуют.

На земельные участки по адресу: ул. Ломакина, 57 с кадастровыми номерами 61:58:0001143:98, 61:58:0001143:100, 61:58:0001143:101, на которых расположены объекты незавершенного строительства, зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Таганрог".

15.12.2015 УКС г. Таганрога письмом исх. N 60.3.2/1067 обратилась в Администрацию г. Таганрога для выдачи разрешения на строительство.

Ответом от 21.12.2016 исх. N 60.3.1/2267 Администрация г. Таганрога в выдаче разрешения на строительство отказала, сославшись на необходимость обращения в государственный архив Ростовской области.

На письмо УКС г. Таганрога от 11.02.2016 N 60.3.2/205, ГКУ РО "Государственный архив РО" письмом от 12.02.2016 N 28-35.4.2/17373 указал, что разрешение на строительство на государственное хранение не поступало.

Таким образом, как считает истец, им были приняты все меры к легализации возведенного имущества, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Таганрога заявлено требование о признании права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, спорные объекты незавершенного строительства не создавались по заказу муниципального образования "город Таганрог", договор на выполнение работ для муниципальных нужд на создание спорных объектов незавершенного строительства с кем-либо из подрядчиков не заключался.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что муниципальный контракт на приобретение спорных объектов незавершенного строительства ни Комитетом по управлению имуществом города Таганрога, ни Администрацией города Таганрога не заключался.

При этом, материалы дела подтверждают, что спорные объекты незавершенного строительства муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская больница" не создавались за счет средств бюджета муниципального образования город Таганрог.

Оснований для приобретения права муниципальной собственности на спорные объекты незавершенного строительства как на бесхозяйные вещи также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, истец не испрашивает право собственности на спорные объекты незавершенного строительства как на бесхозяйные вещи. Постановки на учет спорных объектов незавершенного строительства как на бесхозяйные вещи не осуществлялось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что каких либо правовых оснований для признания права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Таганрога является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что именно администрацией выдано разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в реестре муниципального имущества города Таганрога на балансе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в составе муниципальной казны учитываются два незавершенных строительством объекта (котельная и хозяйственный блок), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57.

Данные объекты согласно приказу КУИ от 31.05.2005 N 280 и актам о приеме - передаче от 14.06.2005 N 4, N 5 были переданы с баланса муниципального унитарного предприятия "Таганрогстройзаказчик" на баланс муниципального учреждения Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция".

В соответствии с приказом КУИ от 22.09.2008 N 409 по актам о приеме-передаче от 30.09.2008 N 5, N 6, вышеназванные объекты переданы с баланса муниципального учреждения Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция" на баланс Управления капитального строительства города Таганрога.

Согласно приказу КУИ от 15.03.2017 N 190 и актам о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 05.04.2017 N 1, 2, объекты незавершенного строительства по ул. Ломакина, 57 переданы с баланса УКС г. Таганрога на баланс КУИ. Техническая документация ранее на данные объекты не оформлялась. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в 2017 году были оформлены технические паспорта.

Таким образом, передача объектов незавершенного строительства производилась от одного юридического лица другому юридическому лицу по акту приема-передачи. При этом, указанные лица не являются ответчиками в рамках настоящего дела.

Истцом по делу выступает Комитет по управлению имуществом города Таганрога, наделенный статусом юридического лица, ответчиком - Администрация города Таганрога.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, по иску о признании права муниципальной собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Спорные объекты незавершенного строительства передавались от МУП "Таганрогстройзаказчик" в МУ Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция". Впоследствии указанные объекты передавались от МУ Генеральная дирекция "Таганрогреконструкция" в УКС г. Таганрога, а уже после были переданы на баланс КУИ г. Таганрога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при строительстве "Детской многопрофильной больницы" в городе Таганроге приказом КУИ г. Таганрога от 31.05.2005 N 280 с баланса МУП "Таганрогстройзаказчик" на баланс МУ "ГД "Таганрогреконструкция" были переданы следующие объекты незавершенного строительства:

- "Станция переливания крови" и серологическая лаборатория по адресу: ул. Ленина,153;

- "Детская многопрофильная больница" по адресу: ул. Ломакина,57: 4-й блок и хозяйственный блок, котельная.

При этом, истец не доказал, что указанные объекты были построены с получением соответствующего разрешения на строительство, что они были предусмотрены проектом на строительство, не обосновал причины, по которым указанные объекты не были введены в эксплуатацию вместе со зданием больницы.

Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, вывод суда о ненадлежащем ответчике является правильным.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела технические паспорта спорных объектов, переписка, решение исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов от 21.07.1976 N 156/5, копии свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, приказы о передаче детской многопрофильной больницы, котельной станции переливания крови с баланса на баланс, постановление о приеме в эксплуатацию больницы, акт государственной приемочной комиссии, акт N 532/10-2017 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, авизо и акты о приеме-передаче зданий также не подтверждают обстоятельств возникновения у муниципального образования права собственности на спорные объекты. Ряд доказательств, а именно: переписка, решение исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов от 21.07.1976 N 156/5, копии свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, приказы о передаче детской многопрофильной больницы, котельной станции переливания крови с баланса на баланс, постановление о приеме в эксплуатацию больницы, акт государственной приемочной комиссии, акт N 532/10-2017 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, авизо и акты о приеме-передаче зданий не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку касается объектов не тождественных объектам, о признании права собственности на которые просит истец, не подтверждает фактов передачи спорных объектов муниципалитету.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-25004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина