Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68031/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-123082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРАБИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-123082/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1124),

по иску ООО "ТЕРАБИТ" (ОГРН 1072312012992, ИНН 2312143230)

к АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990),

о взыскании убытков в размере 1.251.432 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабан О.В. по доверенности от 23.07.2016 г.,

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 11.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРАБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" о взыскании убытков в размере 1.251.432 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ТЕРАБИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец, 14 ноября 2013 года ответчиком АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (до переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") посредством программы "Skype" был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP-центр Краснодарский (первоначальное наименование VIP-центр "На Набережной"), по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом N 64. Победителем проведенного тендера было признано ООО "Терабит", что подтверждается протоколом скайп торгов и уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

После победы в тендере ООО "Терабит" обратилось в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью заключения в письменной форме договора подряда. После между коммерческими организациями началось согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в адрес ООО "Терабит" так и не был.

В отсутствие подписанного сторонами договора подряда истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 251 432 руб. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере 1 251 432 руб. является убытками истца и подлежит взысканию.

Как утверждает истец, после проведения работ ООО "Терабит" обратилось к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с просьбой оплатить проделанную работу и стало настаивать на заключении договора подряда в письменной форме. На что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" стало уклоняться от обязанностей оплатить выполненные работы и заключения договора подряда на ремонтно-строительные работы. После чего ЗАО МКБ "Москмприват банк" был реорганизован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", позже переименован в ПАО "БИНБАНК", а в настоящее время в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

По вышеуказанному факту ООО "Терабит" в адрес ответчика направило претензию. На что ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" ответило отказом, ссылаясь на отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы

Между тем, ответчик, оспаривая иск, указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на проведение каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ. Ответчик не направлял истцу техническую документацию на проведение работ и смету, приемку работ не осуществлял. Ответчик также не согласовывал какую-либо 2 проектную документацию, связанную со строительно-монтажными работами. Истец не осуществлял поставку каких-либо материалов и оборудования в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела ни доказательств, подтверждающих выполнение работ в пользу ответчика, ни доказательств несения истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ по вине ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений. Со стороны ответчика договор на выполнение спорных работ не подписан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец стал победителем торгов, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений относительно спорных работ.

При этом, согласно условиям тендера, истец мог приступить к выполнению работ только после заключения договора. Как указано выше, договор между сторонами не заключался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-89318/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕРАБИТ" к ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 432 руб., государственной пошлины в размере 25 514 руб. 32 коп. При этом основанием для подачи иска в рамках дела N А40-89318/15 являлись те же обстоятельства, что и для настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. по делу N А40-89318/15 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, подача настоящего иска направлена, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-89318/15.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, а истец не представил обстоятельств прерывающих срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-123082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев