Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15573/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А75-2181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15573/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2181/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедова Саххата Саяд оглы, общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" (ОГРН 1028601258245), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095) в лице Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Коноваловой Д.И. по доверенности N 019 от 15.01.2016 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО БАНК УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра):

- о признании отсутствующим ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 3, д. 1, кв. 26; об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке указанного объекта недвижимости;

- о признании отсутствующим ограничения (обременения) права: ипотека в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 10, д. 3, кв. 63; об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке указанного объекта недвижимости.

Определениями Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа суда от 02.03.2017, от 10.04.2017, от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки предпринимательства Югры, Мамедов Саххат Саяд оглы, общество с ограниченной ответственностью "Ленкор", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее также - Фонд, ответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании ограничения права (обременения) отсутствующим.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к Управлению Росреестра, а также об уточнении исковых требований: просил прекратить обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное в пользу Фонда на следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 1, кв. 26;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв. 63.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2181/2017 принят отказ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от иска к Управлению Росреестра. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что частично исполнив обязательства заемщика, Фонд, в силу прямого указания закона приобрёл права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного в обеспечение кредитного договора имущества.

Полагает, что установленный законом порядок (очередность) распределения сумм, вырученных от реализации залогового имущества, не является основанием для погашения обременения в виде залога (ипотеки) в отношении предметов залога. Ссылаясь на часть 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отмечает, что регистрационная запись об ипотеке погашается лишь в отношении прав истца как залогодержателя. В отношении остальных созалогодержателей регистрационная запись не погашается автоматически, а лишь на основании совместного заявления созалогдежателей и залогодателя либо на основании решения суда по заявлению о погашении регистрационной записи, но только в части выполненных обязательств.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у истца приоритета перед ответчиком в отношении очерёдности удовлетворения своих требований в за счет залогового имущества; отмечает, что суд не привел норм материального права в обоснование указанных выводов.

Полагает, что положения части 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Фонд, к моменту обращения Банка в суд с требованием к заемщику, не обладал правом требования по досрочному исполнению обязательств заемщика, ввиду того что Фонд, как субсидиарный поручитель, своих обязательств за заемщика еще не исполнил, момент исполнения таких обязательств не наступил, поскольку определяется условиями договора поручительства, а, следовательно, и не приобрел права созалогодержателя в силу положений статьи 365.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни нормой пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормой части 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормой части 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормами действующего законодательства не установлено положений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении иных (кроме залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой) лиц, обладающих соответствующим правом на предмет залога.

Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседание суда, состоявшееся 06.02.2018, представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Банка поступили письменные пояснения.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и гражданином Мамедовым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) N 3500-G02/00011 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1. кредитного договора).

Сумма кредита составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1. кредитного договора).

Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и гражданином Мамедовым С.С. (залогодатель) 29.04.2011 заключен договор об ипотеке от N 3500-G02/00011/0203 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина Мамедова С.С. по кредитному договору от 29.04.2011 N 3500-G02/00011, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Сургут, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в договоре (пункт 1.1. договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора об ипотеке, приложением N 2 предметом ипотеки по договору являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю: квартира, общей площадью 29.2 кв.м., по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 3 мкр., д. 1, кв. 26; квартира, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 10 мкр., д. 3, кв. 63. Общая залоговая стоимость - 3 842 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Канан" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ленкор") (поручитель) заключен договор поручительства N 3500-G02/00011/0101 от 29.04.2011, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение гражданином Мамедовым С.С. обязательств по кредитному договору от 29.04.2011 N 3500-G02/00011/0101, заключенному между должником и банком.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Канан" (залогодатель) подписан договор о залоге товаров в обороте от 29.04.2011 N 3500-G02/00011/0804, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина Мамедова С.С. по кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к договору о залоге определен состав товаров в обороте четырех видов на сумму 37 925 руб. 60 коп.

Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2011 N 3500-G200011/3102 (т. 1 л.д. 143), по условиям которого поручитель принял обязательства перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданином Мамедовым С.С. обязательств по кредитному договору (пункт 1.1.). Размер ответственности поручителя не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату кредита (пункт 1.3.). К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства (пункт 4.7.1.).

Между Фондом и гражданином Мамедовым С.С. подписан договор о предоставлении поручительства от 29.04.2011 N 11/11-ГО-ИП по кредитному договору.

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Канан" также подписан договор о предоставлении поручительства от 11.05.2011 N 011/11-П-Ю, в соответствии с которым последнее обязалось нести перед Фондом ответственность за ненадлежащее исполнение гражданином Мамедовым С.С. обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по делу N А75-1776/2013 с гражданина Мамедова С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" в пользу Банка солидарно взыскано 2 695 826 руб. 77 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108 869 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 192 755 руб. 70 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 835 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 413 руб. 75 коп. В пользу Банка обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Мамедову С.С. в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 2 695 826 руб. 77 коп.: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 86:20:000000:71:118:001:002085300:0001:10063, инвентарный номер 71:118:001:002085300:0001:10063, литер А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 3, квартира 63, начальная стоимость реализации заложенного имущества определена в размере 4 037 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.12015 по делу N 2-3205/2015 (т. 1 л.д. 15) с гражданина Мамедова С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" в пользу Банка солидарно взыскано: 841 997 руб. 32 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 371 365 руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 841 997 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 476 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину Мамедову С.С., - квартира, назначение жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д.1, кв. 26, - определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1463 000 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства заложенное имущество, принадлежащее гражданину Мамедову С.С., - квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 3, кв. 63; квартира, назначение жилое, общая площадь 29,2 кв.м., этаж 4, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3, д.1, кв. 26, - передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В связи с тем, что указанные объекты недвижимости не были реализованы на торгах ввиду отсутствия заявок, Банк заявил о готовности в счет погашения кредитной задолженности оставить за собой означенное залоговое имущество. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 19 - 22) спорное имущество по актам от 20.12.2016 передано Банку. 30.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о государственной регистрации прав собственности Банка на имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 по делу N А75-5465/2016 с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке взыскана задолженность в размере 1 185 682 руб. 96 коп. по договору поручительства от 29.04.2011 N 3500-G200011/3102, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Фонд 09.09.2016 перечислил Банку 1 210 539 руб. 79 коп.

28.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов внесены записи о залоге в силу закона, правообладателем которого является Фонд (т. 1 л.д. 105 - 106).

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право залога Фонда, являющегося последующим залогодержателем в отношении спорного имущества, прекратилось, поскольку объекты недвижимости были реализованы Банком - предыдущим залогодержателем, посредством оставления имущества за собой. При этом, исходя из акцессорной природы поручительства, суд пришел к выводу о наличии у истца как основного кредитора приоритета перед ответчиком - поручителем, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Настоящий спор обусловлен сохранением после переходя к истцу права собственности на спорное имущество права залога на спорные объекты недвижимости в пользу ответчика, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10).

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не обращается в регистрирующий орган с целью погашения обременения на спорное имущество в виде залога (ипотеки), суд первой инстанции признал надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Разрешая настоящий спор о прекращении прав залога Фонда в отношении недвижимого имущества, являвшегося залоговым в счет обеспечения обязательств перед Банком по кредитному договору, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено выше, Фонд на основании договора поручительства от 29.04.2011 N 3500-G200011/3102, заключенного с Банком, и договора о предоставлении поручительства от 29.04.2011 N 11/11-ГО-ИП, заключенного с гражданином Мамедовым С.С., принял обязательства перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданином Мамедовым С.С. обязательств по кредитному договору N 3500-G02/00011 от 29.04.2011, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 29.04.2011 N 3500-G02/00011/0203 спорного недвижимого имущества.

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Вступившими в законную силу решениями суда с гражданина Мамедова С.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися определены статьями 57 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Банк по актам от 20.12.2016 принял спорное имущество, оставив его за собой, а 30.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Банка на данные жилые помещения.

Фонд до регистрации права собственности Банка на спорные объекты, 09.09.2016 в субсидиарном порядке исполнил перед истцом обязательства заемщика, уплатив задолженность в сумме 1 185 682 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

Соответственно, право залогодержателя у Фонда возникло в силу закона. 28.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов внесены записи о праве залоге Фонда в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса

До регистрации права собственности Банка на заложенное имущество стороны являлись созалогодержателями. При этом истец по отношению к ответчику являлся предшествующим залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом, одновременного обращения взыскания на заложенное имущество не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк имеет приоритет перед Фондом на удовлетворение оставшихся у него требований за счет зации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Доказательств того, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя материалы дела не содержат.

Приведенный истцом в дополнениях к иску расчет требований применительно к стоимости имущества, оставленного за банком, ответчиком не оспорен (л.д. 42 т. 2). Из указанного расчета следует, что стоимости имущества не достаточно для удовлетворения требований Фонда после удовлетворения требований Банка.

При таких обстоятельствах не усматривается, что при сохранении права залога Фонд будет иметь возможность удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой предшествующим залогодержателем (Банком), ставшим его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог Фонда (последующего залогодержателя) прекратился.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу Фонда на спорное недвижимое имущество, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02 марта 2016 года, вступившего силу с 01 июня 2016 года, предусмотрено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается направление истцом в адрес ответчика претензии.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Исходя из процессуального поведения ответчика, не имеется оснований считать, что в настоящем случае неоставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке. Ответчиком меры по урегулированию спора с истцом не предпринимаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к прекращению спора между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин