Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-17935/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-5468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Резник Ж.С. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целина Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-5468/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абузярова Александра Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Целина Вячеславу Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абузяров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целина В.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.12.2014, просил взыскать задолженность по договору в размере 900 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 939 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2017 взысканы с ответчика задолженность по оплате товара по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.12.2014 в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли - продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.12.2014 в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 939 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 900 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, товар оплачен ответчиком на сумму 1200 000 руб., что подтверждается (в части 600 000 руб.) приложенным к апелляционной жалобе новым доказательством - товарным чеком. Истец не передал вместе с оборудованием техническую документацию. Ответчик обращался к истцу по вопросу наладки оборудования, передачи документации, возврата оборудования, возврата оплаченного аванса.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Информацией УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 19.01.2018 N 9.2.12.1-08/595 подтверждается, что судебное извещение (35093103162337) направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (также являющемуся адресом регистрации Целина В.Н., л.д. 40, оборот), возвращено в адрес суда ввиду отсутствия адресата. Вторичное извещение также доставлялось почтовой службой.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 52) не врученная ответчику ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации.

По общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Абузяровым А. А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Целина В. Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования с рассрочкой платежа.

Доводы о том, что отсутствие акта приема-передачи товара свидетельствует о незаключенности договора, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец обязался передать ответчику оборудование - углевыжигательную печь УП "ЕВРО - Эконом" в обусловленный до- говором срок, а ответчик обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 500 000 рублей.

18.12.2014 ответчик осуществил частичную оплату товара в размере 100 000 рублей.

26.12.2014 ответчик наличными денежными средствами осуществил частичную оплату товара в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26.

Доказательства полной оплаты товара отсутствует.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

В данном случае товарный чек констатирует факт внесения вышеуказанных денежных средств внесенных безналичным способом (100 000 руб.) и наличными денежными средствами (500 000 руб.) по приходному кассовому ордеру N 26.

Первичным документом бухгалтерской отчетности товарный чек в рамках спорного договора поставки не является, иные доказательства фактического внесения ответчиком истцу денежных средств в сумме более 600 000 руб. не представлены.

При этом в товарном чеке указано, что всего за товар внесено 600 000 руб.

Факт передачи товара по договору истцом ответчику подтвержден свидетелями Марченко Константином Петровичем, Никулиным Владимиром Леонидовичем, Перчиным Виталием Владимировичем.

В апелляционной жалобе ответчик факт получения товара подтвердил.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом и не осуществил Истцу выплату денежных средств в размере 900 000 рублей.

30.12.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору купли - продажи.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Ссылки заявителя на отсутствие технической документации, направления претензий истцу по качеству товара, отклоняются.

Доказательств предъявления каких-либо претензий ответчика к истцу относительно качества и комплектности поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом поставка товара осуществлена 26.12.2014. С момента поставки до предъявления иска прошло более 2 лет. Доказательств возврата товара, либо предъявления требования о его вывозе, не представлено. В жалобе подтвержден факт нахождения товара у ответчика.

Доводы о несении ответчиком расходов на доставку товара не принимаются, поскольку в силу п. 3.1 договора доставка к месту использования товара со склада поставщика производится покупателем за свой счет.

Иск в части взыскания 900 000 руб. основного долга подлежал удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором купли - продажи, в размере 150 000 рублей, которое удовлетворено в силу ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом сумма неустойки в соответствии с условиями договора существенно превышает заявленный истцом размер. Сумма неустойки снижена истцом до 150 000 руб. в добровольном порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. На основании этого, требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату нотариальных действий в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 900 рублей подлежало удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-5468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник