Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-573/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-13916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13916/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоОйл" - Залилов Р.М. (доверенность от 01.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тармет" - Кальнишевский А.Г. (доверенность от 08.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоОйл" (далее - общество "ЭкоОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "Тармет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности и прекращении государственной регистрации права собственности за обществом "Тармет" на здание трансформаторной подстанции (литер Д1), с кадастровым номером 02:55:010429:414, площадью 97,7 кв.м., инвентарный номер 101728, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15; исключении записи о регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции (литер Д1), с кадастровым номером 02:55:010429:414, площадью 97,7 кв.м., инвентарный номер 101728, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЭкоОйл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу отсутствия спорного имущества во владении истца, поскольку факт наличия либо отсутствия имущества во владении истца судом не устанавливался, тогда как факт владения спорным недвижимым имуществом подтверждается оплатой истцом пользования земельным участком, документами, свидетельствующими о несении истцом расходов на содержание имущество.

Считает, что при оценке тождественности объектов здания цеха готовой продукции площадью 612, 9 кв.м., и здания трансформаторной подстанции площадью 97, 7 кв.м. судом не дана оценка совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что здание трансформаторной подстанции является частью здания цеха готовой продукции. Согласно материалам регистрационного дела на здание цеха готовой продукции, сведений единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное имущество у его первичного правообладателя открытого акционерного общества "Башлескомплект" (далее - ОАО "Башлескомплект") возникло в порядке приватизации как на единое нежилое здание литер Д площадью 605, 2 кв.м., состоящее из здания склада площадью 515, 8 кв.м. и трансформаторной подстанции площадью 89, 4 кв.м, факт единства объектов подтверждается сведениями технической инвентаризации по состоянию на 04.02.2002, на 27.10.2006, на 13.08.2010, на 12.10.2005. Исходя из требований, установленных п.3, 4 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921), присвоение зданию трансформаторной подстанции литеры Д1 свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция является составной частью основного здания литер Д. Технический паспорт по состоянию на 04.02.2002 составлен в нарушение требований Положения N 921, поскольку при наличии общих технических характеристик единого объекта (материалы стен, год постройки и пр.) присвоение литеры Д1 не требуется, в связи с чем при составлении технического паспорта по состоянию на 27.10.2006 зданию цеха готовой продукции, в составе которого находится здание трансформаторной подстанции, обоснованно присвоена единая литера Д, что подтверждает единство таких объектов. Новые технические характеристики объекту литер Д1 были неправомерно присвоены арбитражным управляющим ОАО "Башлескомплект", и с такими характеристиками объект был продан в рамках конкурсного производства, в силу чего регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество является неправомерной.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "ЭкоОйл" принадлежит на праве собственности нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010429:166, инвентарный номер 101728, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 (т.1 л.д. 17)

Нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:222 площадью 1 490 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан и обществом "ЭкоОйл" 17.08.2016 оформлен договор N 710-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:222 (т.2 л.д. 81-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017 следует, что нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д) впервые было зарегистрировано 07.12.2006 на праве собственности за ОАО "Башлескомплект" (т. 1 л.д. 39).

Впоследствии данное нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. было реализовано на торгах по продаже арестованного на основании акта судебного пристава исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. от 28.09.2006 имущества (т. 1 л.д. 61). Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.11.2007 на нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Галиуллиной Е.С. (дата регистрации права 04.02.2008 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017 (т.1 л.д. 39-41).

Нежилое строение - здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. в дальнейшем было отчуждено физическим лицам и далее было приобретено обществом "ЭкоОйл", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017.

Согласно постановлению Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 12 от 27.01.2005 "Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Башлескомплект" (т. 2 л.д. 7) было принято решение о приватизации названного предприятия.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 25.01.2005 (т. 2 л.д. 10-11), в состав приватизированного имущества вошло здание цеха готовой продукции, литера Д, площадью 527, 3 кв.м. и трансформаторная подстанция литера Д1 площадью 100, 7 кв.м.

Здание трансформаторной подстанции литер Д1, расположенное по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, 15, площадью 97, 7 кв.м. было поставлено на кадастровый учет в мае 2009 года (т. 2 л.д. 25).

Впоследствии данному объекту был присвоен кадастровый номер 02:55:010429:414, и 07.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества "Башлескомплект", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 61).

В порядке реализации конкурсной массы должника - ОАО "Башлескомплект" здание трансформаторной подстанции (литер Д1) было отчуждено физическому лицу, который произвел отчуждение здания трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 обществу "Тармет", право собственности которого зарегистрировано 17.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 42).

Истец, считая, что здание трансформаторной подстанции литер Д1 с кадастровым номером 02:55:010429:414 фактически является частью нежилого строения - здания цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:166, в силу чего государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена неправомерно, обратился в суд в рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владеющим собственником имущества, и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов сохранением государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции за ответчиком. Истцом не доказано также наличие двойной регистрации права собственности истца и ответчика на одно и тоже имущество, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что в состав имущества - здание цеха готовой продукции площадью 612,9 кв.м., входит принадлежащее ответчику здание трансформаторной подстанции 97,7 кв.м.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 218-Фз от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Более того, в силу правовой позиции N 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости - здания цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:166, расположенного по адресу г. Уфа, Лениниский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15 (т. 1 л.д. 17), став его приобретателем в результате совершения ряда сделок купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017 (т.1 л.д. 39-41).

Согласно той же выписке первоначальным правообладателем данного имущества (площадью 605, 2 кв.м. с учетом последующего изменения площади в результате перепланировки) являлось открытое акционерное общество "Башлескомплект", и было отчуждено в порядке реализации арестованного имущества должника на публичных торгах, его приобретателем являлась Галиуллина Е.С., что установлено судебными актами по делу N А07-3482/2008 и N А07-11705/2008.

Ответчик согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости является собственником объекта недвижимости - здание трансформаторной подстанции литер Д1, расположенное по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, 15, площадью 97, 7 кв.м. (т. 1 л.д.42).

Названное здание первоначально вошло в состав приватизируемого имущества государственного унитарного предприятия "Башлескомплект", что следует из постановления Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 12 от 27.01.2005 (т. 2 л.д. 7) и приложения N 1 к акту приема-передачи от 25.01.2005 (т. 2 л.д. 10-11), а впоследствии в порядке реализации конкурсной массы должника - ОАО "Башлескомплект" отчуждено физическому лицу и на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 приобретено ответчиком.

Утверждения истца о тождественности объектов и наличии в этой связи двойной регистрации права собственности на них не находят подтверждения по материалам дела.

Как следует из акта приема-передачи от 25.01.2005 имущества приватизируемого государственного предприятия (т. 2 л.д. 10-11), в состав приватизированного ОАО "Башлескомплект" имущества вошло как здание литера Д (цех готовой продукции) площадью 527, 3 кв.м., так и здание литера Д1 (трансформаторная подстанция) площадью 100, 7 кв.м.

Указанные характеристики недвижимого имущества определены по данным технического паспорта по состоянию на 04.02.2002 (т. 2 л.д. 108), из которого, в том числе путем оценки поэтажного плана здания (т. 2 л.д. 110) усматривается, что объекты литера Д площадью 527, 3 кв.м. и литера Д1 площадью 100, 7 кв.м. определены в качестве самостоятельных единиц технического учета.

Утверждения апеллянта о том, что из названного документа следует, что здание трансформаторной подстанции передано в составе здания цеха готовой продукции основаны на неправильной оценке содержания анализируемого документа, из которого следует, что в качестве составной указана оценочная стоимость здания литеры Д1, что не означает отсутствие у него самостоятельных технических характеристик.

Доводы апеллянта о нарушении правил технического учета названного объекта в противоречие с требованиями п. п. 3, 4 Положение N 921 в техническом паспорте от 04.02.2002, которое впоследствии было преодолено результатами технической инвентаризации от 27.10.2006, отклоняются как противоречащие норме п. 10 того же Положения, по смыслу которых технический учет носит заявительный характер и проводится по заявлению правообладателя объектов, которым с учетом нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ самостоятельно определяется правовой режим и юридическая судьба объектов учета.

Кроме того, применительно к пункту 3 Положения N 921 истцом не доказано отсутствие правовых оснований для технической инвентаризации здания трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта капитального строительства. Материал стен, год постройки и другие общие технические показатели спорных объектов истца и ответчика, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут определять обоснованность учета самостоятельных объектов капитального строительства.

По изложенным основаниям сведения технического паспорта по состоянию на 27.10.2006 (т. 2 л.д. 71) и по состоянию на 13.08.2010 (т. 1 л.д. 18) не подтверждают единства здания цеха готовой продукции и здания трансформаторной подстанции, при том, что согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 17.04.2009 (т. 1 л.д. 29) здание литера Д1 учтено в качестве самостоятельного объекта капитального строительства, и в качестве такового поставлено на кадастровый учет (т. 2 л.д. 25).

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А07-3482/2008 и NА07-11705/2008, следует, что здание цеха готовой продукции площадью 605, 2 кв.м. являлось предметом торгов по продаже арестованного в порядке исполнительного производства имущества должника.

Согласно акту, составленному судебным приставом исполнителем Гайнетдиновым Р.Ф., ареста имущества должника (т. 2 л.д. 61), предметом исполнительских действия являлось здание цеха готовой продукции литера Д площадью 527, 3 кв.м., технические характеристики которого были определены судебным приставом исполнителем по данным технического паспорта от 02.09.2002.

По состоянию на 13.11.2007 (дату проведения торгов по продаже арестованного имущества) технические характеристики здания цеха готовой продукции были определены техническим паспортом по состоянию на 27.10.2006 (т. 2 л.д. 71), согласно которому площадь цеха составила 605, 2 кв.м., и с такими технически характеристиками здание цеха было выставлено на торги и отчуждено Галиуллиной Е.С., а впоследствии приобретено истцом (т.1 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-2835/2008 по иску ОАО "Башлескомплект" о признании недействительными проведенных 13.10.2007 торгов установлено, что предметом торгов являлось арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - здание цеха готовой продукции, трансформаторная подстанция объектом продажи на торгах не являлась. Судом при этом дана оценка техническому паспорту по состоянию на 27.10.2006 и техническому паспорту по состоянию на 04.02.2002, из чего установлено обстоятельство нетождественности указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-11705/2008 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пром" о признании недействительными проведенных 13.10.2007 публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по мотиву указания недостоверных сведения о площади объекта - здания цеха готовой продукции. Судами путем оценки сведений технических паспортов от 04.02.2002 и от 12.05.2005 сделан вывод о том, что несоответствие площади объекта здания цеха готовой продукции сведениям технических паспортов не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Таким образом, проведенные 13.07.2007 торги по продаже арестованного имущества, предметом которых являлось здание цеха готовой продукции площадью 605, 2 кв.м., в установленном порядке не оспорены, в силу чего истец, являющийся последующим приобретателем данного имущества у победителя торгов Галиуллиной Е.С., предъявлением настоящего иска фактически настаивает на пересмотре результатов проведенных торгов, и преодолении вышеуказанных судебных актов, которыми дана оценка законности проведенных торгов.

По тем же основаниям истец, ставший собственником здания цеха готовой продукции 30.11.2015 (т. 1 л.д. 40), не вправе ссылаться на незаконность действий арбитражного управляющего ОАО "Башлескомплект" по дифференцированному кадастровому учету здания литера Д и литера Д1, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем прав, приобретенных истцом по сделке купли-продажи с Галиуллиной Е.С.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что здание трансформаторной подстанции, являясь самостоятельным объектом кадастрового учета (т. 2 л.д. 25), также являлось предметом торгов по продаже конкурсной массы должника, и было в таковом качестве приобретено победителем торгов - физическим лицом, а впоследствии - на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 ответчиком (т. 1 л.д. 42).

Проведенные торги в установленном законом порядке не оспорены, их результаты не признаны недействительными, в силу чего следует признать, что правовые основания возникновения у ответчика права собственности на имущество истцом не оспорены.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу недоказанности истцом факта владения зданием трансформаторной подстанции.

Сам по себе факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010429:222, в границах которого расположено здание цеха готовой продукции, не свидетельствует об осуществлении хозяйственного господства в отношении здания подстанции, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что доступа внутрь здания ответчика истец не имеет.

Ссылки апеллянта на несение им расходов на содержание здания цеха готовой продукции и здания трансформаторной подстанции, не могут доказывать факта владения последним зданием, поскольку основаны на убеждении истца в тождественности указанных объектов и при недоказанности факта раздельного несения расходов в отношении как литеры Д, так и литеры Д1, не могут свидетельствовать о той степени хозяйственного господства, которая определяет степень физического обладания вещью.

Иными доказательствами факт отсутствия спорного имущества во владении истца им в апелляционной жалобе не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказаны правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим вещного права, в силу чего требования заявлены необоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-13916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская