Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-1584/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-30137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года о передаче по подсудности по делу N А57-30137/2017(судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, УЛ. Первомайская, д. 42/44,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850 ИНН 7701383354), г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 23, блок 32,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 года в сентябре 2017 года в размере 686302 рублей 05 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 28405 рублей 95 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1591 -001007 от 01.07.2015 года в сентябре 2017 года в размере 27520 рублей 62 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 1110 рублей 89 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года дело N А57-30137/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 года в сентябре 2017 года в размере 686302 рублей 05 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 28405 рублей 95 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1591 -001007 от 01.07.2015 года в сентябре 2017 года в размере 27520 рублей 62 копеек, неустойки за период с 12.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 1110 рублей 89 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования основаны на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015, N 1591 -001007 от 01.07.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий договоров, ООО "ЭСК "Независимость" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с подсудностью, поскольку в договоре определено место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001118 от 29.07.2015 года "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протоколы разногласий от 21.09.2015 года и от 01.08.2015 года, протоколы согласования разногласий): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001007 от 01.07.2015 года "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протокол разногласий от 01.08.2015 года и протокол согласования разногласий от 04.09.2015 года): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Следовательно, стороны сознательно исключили из договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области.

Местом нахождения ответчика является город Москва.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Текст договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, условия о месте их исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015, N 1591 -001007 от 01.07.2015 были заключены между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг".

28.11.2016 стороны заключили трехсторонние соглашения о замене сторон в указанных договорах энергоснабжения. Согласно данному Соглашению в спорных договорах произведена полная замена стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость".

Договор N 1591-001118 от 29.07.2015 заключен в интересах потребителя - ЗАО "Энгельсский трубный завод", договор 1591 -001007 от 01.07.2015 заключен в интересах потребителя - ООО "Ломпром Саратов".

По мнению заявителя жалобы, заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, между сторонами которого согласовано место его исполнения - Саратовская область, так как Потребитель ЗАО "Энгельсский трубный завод" присоединены к сетям ПАО "МРСК Волги" и соответственно находится в Саратовской области.

Ответчик, со своей стороны, являясь Энергосбытовой компанией, заключил договоры энергоснабжения с ЗАО "Энгельсский трубный завод" и с ООО "Ломпром Саратов" и в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключил с ПАО "МРСК Волги" договоры на передачу электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и законной неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (Исполнитель - обеспечивает передачу электроэнергии, Заказчик - производит оплату услуг Исполнителя).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Саратовской области, поскольку обязательства ответчика возникли в месте передачи электрической энергии Потребителю электроэнергии - ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "Ломпром Саратов" (Саратовская область), являются несостоятельными, так как требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 года и N 1591-001007 от 01.07.2015 года указаны банковские реквизиты ответчика ООО "ЭСК "Независимость", из которых следует, что банк ответчика -Центральный филиал АБ "Россия" находится в городе Москва, из чего суд пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москве.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан город Саратов, а местом расположения точек потребителя к сетям исполнителя (приложение N 1 к договору) -город Энгельс Саратовской области.

Однако, прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не указано.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" местонахождения Общества: город Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018 адрес (место нахождения): 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 3, строение 23, блок 32.

Таким образом, судом установлено, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что договоры не содержат условия об определении места их исполнения и что ответчик зарегистрирован в г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-30137/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-30137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина