Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16510/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16510/2017) общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10225/2017 (судья Луговик С. В.) по иску открытого акционерного общества "Омск - пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (ИНН 7743875950, ОГРН 1137746032841) о взыскании 565 895 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" Кубатиной Т. Ф. (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" Березкина И. В. по доверенности б/н от 03.04.2017 сроком действия до 31.12.2018;

представителя открытого акционерного общества "Омск - пригород" Шананиной С. А. по доверенности N 5 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Омск - Пригород" (далее - ОАО "Омск - пригород", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (далее - ООО "Техноинвестгрупп", ответчик) о взыскании 565 895 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.09.2015 N 108.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10225/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Техноинвестгрупп" в пользу ОАО "Омск - пригород" взыскано 565 895 руб. 15 коп. неустойки, 14 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Техноинвестгрупп" поддержаны доводы поданной жалобы.

Представитель ОАО "Омск - пригород" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омск-пригород" (заказчик) и ООО "Техноинвестгрупп" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.09.2015 N 108 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению реконструкции здания по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 1/2 в соответствии с согласованными сторонами договора проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчётом на ремонт фасада административного здания (приложение N 3 к договору) за счёт собственных сил и средств и сил и средств субподрядчиков.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 31 093 131 руб. 69 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ по договору: начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 8.7 договора от 18.09.2015 N 108 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 N 2 к договору от 18.09.2015 N 108 приведённый выше пункт договора дополнен пунктом 4.1.1, в соответствии которым срок выполнения работ в части ремонта фасада административного здания установлен с 14.07.2016 по 15.08.2016.

Как указал при обращении в суд истец, ООО "Техноинвестгрупп" допустило нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору, поскольку окончательно работы были сданы подрядчиком 30.06.2016 на основании актов выполненных работ и затрат и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по означенному выше договору истец, руководствуясь пунктом 8.7 договора от 18.09.2015 N 108, начислил ООО "Техноинвестгрупп" пени в общем размере 565 895 руб. 15 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1 договора от 18.09.2015 N 108, стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2015.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы в части согласования иного окончательного срока выполнения работ путём подписания дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2 к договору, поскольку последним предусматривалось выполнение работ по ремонту фасада административного здания и применительно к данному виду работ стороны согласовали срок проведения последних - по 15.08.2016.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором от 18.09.2015 N 108 конечного срока подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 N 44 - 53, от 29.02.2016 N 54 - 65, от 31.03.2016 N 66, 67, от 30.06.2016 N 70, 79, 81. Фактическое выполнение работ в указанные в названных актах даты участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование возражений против привлечения к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Приведённые в апелляционной жалобе ООО "Техноинвестгрупп" доводы о просрочке ответчиком выполнения и сдачи работ по вине истца не находят подтверждения материалами дела.

В результате видоизменения предусмотренных договором от 18.09.2015 N 108 работ, о котором заявляет апеллянт, общий срок выполнения работ не изменился.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного начала ответчиком процесса производства отдельного вида работ и своевременной сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается, напрямую из текста договора от 18.09.2015 N 108 и дополнительного соглашения к нему она не усматривается.

Отклоняются в данной связи доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение производства кровельных работ иным подрядчиком, возложение обязанности по проведению данных работ на ответчика, что обусловило невозможность приступить к внутренним отделочным работам, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение таковых обстоятельств суду не представлены, вышеуказанный порядок уведомления о невозможности исполнить обязательство, о приостановлении работ ответчиком не соблюдён.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором от 18.09.2015 N 108 работ, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком, равно как не реализованы и права, предоставленные ООО "Техноинвестгрупп" положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "Техноинвестгрупп" от 10.02.2016, направленное в адрес ОАО "Омск - пригород" и содержащее предложение о продлении сроков выполнения работ по договору, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо направлено за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ и не подтверждает добросовестности и осмотрительности подрядчика.

Дополнение пункта 4.1 договора от 18.09.2015 N 108 условиями пункта 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 2, по справедливому замечанию суда первой инстанции, также не повлияло на судьбу срока исполнения обязательств по данному договору, поскольку стороны прямо на это не указали (статьи 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также проверив представленный истцом расчёт санкции за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с применением пункта 8.7 договора от 18.09.2015 N 108, коллегия апелляционного суда поддерживает обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы относительно начисления договорной неустойки ввиду нарушения срока выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ, коллегия суда отклоняет как противоречащий расчёту истца, произведённому исходя из стоимости работ, предусмотренных договором и принятых согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2016 N 44 - 53, от 29.02.2016 N 54 - 65, от 31.03.2016 N 66, 67, от 30.06.2016 N 70, 79, 81.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что неустойка в размере 565 895 руб. 15 коп. правомерно взыскана с ООО "Техноинвестгрупп" в пользу ОАО "Омск - пригород".

Отклоняя доводы апеллянта, заявленные со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, в связи с чем под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ООО "Техноинвестгрупп" доказательств несоразмерности, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

В настоящем случае не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора от 18.09.2015 N 108 в реализации ими переговорных возможностей при заключении последнего, злоупотребления истцом доминирующим положением в процессе определения условий договора, что позволяло бы применить способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Техноинвестгрупп" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая