Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20058/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-10872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска: Поляковой С.В.(паспорт, доверенность N 3 от 21.12.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2017 года

по делу N А71-10872/2017,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по иску муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304184024700087, ИНН 183400919052)

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (далее - истец, МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Егоров Д.В.) о взыскании 539 640 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Егорова Д.В. в пользу МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска, взыскано 526 118 руб. ущерба и 13 447 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении и удовлетворении иска не учтено, что расстояние между местом повреждения кабеля МУП "ИжГорЭлектроТранс" в районе дома N 23, ул. Ленина, г. Ижевск и местом повреждения телефонных кабелей в телефонном колодце N 112 принадлежащих ПАО "Ростелеком" в районе перекрестка улиц Советская - Удмуртская более 200 метров, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом кабельной линии постоянного тока подземного кабеля (подстанция N 20, структурной схемой кабельной линии 0,6 кв. фид. +206. Ссылается, что согласно акта от 05.11.2015 составленного с участием представителей ПАО "Ростелеком" и МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска причиной повреждения телефонной канализации ПАО "Ростелеком" явилось возгорание электрического кабеля истца вследствие короткого замыкания. Полагает, что вина истца в причинении вреда ПАО "Ростелеком" установлена судебными актами по делу NА71-11555/2016. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу ПАО "Ростелеком", следовательно, не доказана совокупность условий причинения убытков именно ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 в 12 час. 29 мин., при производстве работ в районе дома N 23, по ул. Ленина г. Ижевска (с последующим повреждением в районе перекрестка ул. Советская - ул. Удмуртская), грейдером - государственный номер 6957 УХ/18 был поврежден электрический кабель 0,6 кВ фидер 206, принадлежащий МУП "ИжГорЭлектроТранс"" г. Ижевска.

Разрешение на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска (на участке от ул. Советская, 24А - ул. Ленина, 25, г. Ижевска) выданное ИП Егорову Д.В. было согласовано со службой энергохозяйства (ЭНХО) МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-1473/2017 с ИП Егорова Д.В. в пользу МУП "ИжГорЭлектроТранс" города Ижевска взыскано 210 351 руб. ущерба в связи с повреждением электрического кабеля, в том числе 173 264 руб. стоимость работ по устранению повреждения электрического кабеля и 37 087 руб. ущерба, причиненного вследствие задержки движения трамвайных маршрутов N N 2, 5, 10, 12., а так же 7207 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС 014261734 от 16.05.2017 выданного во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу N А71-1473/2017 с ИП Егорова Д.В. платежными поручениями N 617211 от 29.06.2011, N 618744 от 29.06.2017 списана задолженность на сумму 217558 руб.

Кроме того, в результате механического повреждения кабеля МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска фид.+206 в районе дома ул. Ленина, 23, г. Ижевска, произошло короткое замыкание с отключением фид.+205 и фид.+206 от максимальной токовой защиты, вследствие чего произошло повреждение телефонной канализации и телефонных кабелей в телефонном колодце N 112, а именно кабеля ТПП 300x2x0,4; ТПП 200x2x0,4; ТПП 100x2x0,4- 17 кабелей; ТПП 50x2x0,4- 4 кабеля; ТПП 30x2x0,4; ОГЦ-8А-7 и ДПС-0,64Т16-04-10,0/0,6, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу N А71-11555/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года с МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 526 118 руб. ущерба и 13 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 2340 от 19.05.2017 истец во исполнение указанного решения суда, а также исполнительного листа ФС 014261593 от 30.03.2017 перечислил ПАО "Ростелеком" 539 640 руб.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец направил ответчику претензию N 119/09 от 20.06.2017 с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года, при производстве работ по благоустройству территории Многофункционального центра в районе дома N 23 по ул. Ленина г. Ижевска (с последующим повреждением в районе перекрестка ул.Советская - ул.Удмуртская) грейдером государственный номер 6957 УХ/18 был поврежден электрический кабель 0,6 кВ фидер 206, принадлежащий МУП "ИжГорЭлек- троТранс" г.Ижевска.

Факт повреждения линии связи был обнаружен представителем истца 05 ноября 2015 года, о чем составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 09.06.1995 N 578, с участием представителей ответчика и ведущим специалистом сектора благоустройства ОБ и ЖКХ Администрации Первомайского района г. Ижевска.

Из пояснений истца следует, что по результатам испытания кабелей выявлено сопротивление изоляции кабеля фид.+205-0,0-МОм, фид.+206-0,0-МОм. Целостность кабелей от РУ+600В яч.фид.205 до вывода на опору N 93 по ул. Ленина г. Ижевска отсутствует, целостность кабеля от РУ+600В яч.фид.206 до места повреждения отсутствует. Каждый кабель имеет ещё одно повреждение по длине в результате электродинамического удара, полученного при коротком замыкании.

Возле дома N 32 по ул. Советской, произошло короткое замыкание электрического кабеля 0,6 кВ фидер 206, принадлежащего МУП "ИжГорЭлектро-Транс" г. Ижевска, вследствие чего произошло повреждение телефонной канализации и телефонных кабелей в телефонном колодце N 112, а именно кабеля ТПП 300x2x0,4; ТПП 200x2x0,4; ТПП 100x2x0,4- 17 кабелей; ТПП 50x2x0,4- 4 кабеля; ТПП 30x2x0,4; ОГЦ-8А-7 и ДПС-0,64Т16-04-10,0/0,6, принадлежащих ПАО "Ростелеком".

Электролабораторией истца произведён поиск места повреждения кабелей фид.+205,+206. Повреждение выявлено на обоих кабелях в районе перекрёстка ул. Советская и ул. Удмуртская, у дома N 32 по ул. Советская, г. Ижевска. Кабели+600Вфид.+205,+206 в месте повреждения проложены в одной траншее и уложены рядом друг с другом. В месте повреждения на ул. Советская, 32, г. Ижевска произошло разрушение изоляции кабеля фид.+206 в результате электродинамического удара с повреждением изоляции кабеля +600В фид.+205.

Разрешение на производство работ по благоустройству территории Многофункционального центра по ул. Ленина г. Ижевска (на участке от ул. Советская, 24А - ул. Ленина, 25, г. Ижевска) было согласовано ИП Егоровым Д.В. со службой энергохозяйства (ЭНХО) МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска 05 июня 2015 года.

Судом первой инстанции также исследованы представленный истцом паспорт кабельной линии постоянного тока подземного кабеля (подстанция N 20) и структурная схема кабельной линии 0,6кв фид.+206 (питание).

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства представлены истцом в материалы настоящего дела в обоснование факта и размера причинённого ущерба.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дел N А71-11555/2016 и N 71-1473/2017, таким образом в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу N А71-11555/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года с МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 526 118 руб. ущерба и 13 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ущерб в размере 539 640 руб. возмещен истцом ПАО "Ростелеком" платежным поручением N 2340 от 19.05.2017.

Документы, представленные истцом в обоснование размера причинённого ущерба ответчиком не оспорены, иная сумма ущерба не доказана.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия вины ответчика в причинении ущерба и удовлетворил требования истца в размере 526 118 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с его отказом добровольно исполнить требования ПОА "Ростелеком" по возмещению ущерба и рассмотрением спора в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу ПАО "Ростелеком", следовательно, не доказана совокупность условий причинения убытков именно ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-10872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова