Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16683/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-27418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27418/2017 (судья Азаматов А.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - заявитель, ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мурзабулатову Р.У. (далее - заинтересованное лицо 1), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Антонову Д.В. (далее - заинтересованное лицо 2), судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Акубардия Т.О. (далее - заинтересованное лицо 3) о

- признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 51839/17/02006-ИП от 18.07.2017 по исполнительному листу N ФС 017619213 от 07.07.2017 и прекращении производства по исполнительному листу N ФС 017619213 от 07.07.2017;

- признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, кадастровый номер 77:03:0010005:1161 в рамках исполнительного производства N 51839/17/02006-ИП от 18.07.2017;

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидия" путем снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, кадастровый номер 77:03:0010005:1161 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, третье лицо), открытое акционерное общество "Зенит" (далее - ОАО "Зенит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть вынесена 07.11.2017) в удовлетворении заявленных ООО "Лидия" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидия" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение места совершения исполнительных действий, что повлекло неправильное определение подразделения службы судебных приставов, которое должно заниматься исполнением судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, у судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 017619213 от 07.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38199/2015-82-302.

ООО "Лидия" отмечает, что требования указанного исполнительного листа являются неисполнимыми, так как согласно исполнительному листу недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, имеет условный номер 72757, тогда как согласно выписки из ЕГРН имущество, расположенное по данному адресу имеет кадастровый номер 77:03:0010005:1161.

До судебного заседания от старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатова Р.У поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся в заседание сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 по делу N А40-38199/15-82-302 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 05.12.2016. Указанным решением ООО "Лидия" обязана возвратить ОАО "Зенит" переданное по договору купли продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 нежилое здание общей площадью 907 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 727757.

07.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017619213.

18.07.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Антоновым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51839/17/02006-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 017619213 (л.д. 25).

Заявитель, полагая, что действия судебных приставов - исполнителей в том числе по возбуждению исполнительного производства не по месту нахождения имущества являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку исполнительный документ предъявлен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 этой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ч. 3 ст. 33 Закона N 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к ч. 2 ст. 33 данного закона, поскольку определяет место совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела юридическим адресом ООО "Лидия" является адрес: г.Уфа, ул.Вологодская, д.81.

Нежилое здание, которое заявитель должен вернуть ОАО "Зенит", расположено по адресу: г.Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22.

В рассматриваемом случае судебный пристав, получив от взыскателя исполнительный лист ФС N 017619213 от 07.07.2017 возбудил исполнительное производство N 51839/17/02006-ИП по месту регистрации ООО "Лидия" в городе Уфа. Вместе с тем, исполнительный лист содержал требование о возвращении имущества, находящегося в городе Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если должником является юридическое лицо, то возможно совершение юридических действий по месту его нахождения, а исполнительный лист предъявлен с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона N 229 ФЗ в отношении исполнительного документа.

Данный вывод суда обусловлен тем обстоятельством, что непосредственно возвращение нежилого помещения не требует присутствия по адресу нахождения имущества (в городе Москве), передача имущества возможна путем подписания передаточного акта или иных документов, подтверждающих переход права собственности ко взыскателю. Никаких иных действий относительно передаваемого имущества в исполнительном листе не указано.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписание документов, подтверждающих передачу имущества взыскателю по исполнительному производству, по месту нахождения должника не противоречит закону.

Коллегия судей считает, что при установленных по делу обстоятельств, исходя из требований ч. 2 ст. 33 Закона 229-ФЗ, исполнительное производство обоснованно было возбуждено по месту нахождения организации - должника: город Уфа, ул.Вологодская, д.81.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на неверный условный номер недвижимого имущества, как на обстоятельство которое исключает исполнимость исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия в исполнительном документе адреса имущества (г.Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22.) позволяет точно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче, соответственно не может свидетельствовать о невозможности исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение требования исполнительного документа должно производиться по юридическому адресу должника-организации, так как исполнение требований исполнительного документа территориальным отделом судебных приставов города Москвы не могло быть быстрым и эффективным. Данный вывод согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств и не противоречит процессуальным нормам действующего законодательства.

Коллегия судей отмечает, что подателем апелляционной жалобы доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордеру от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев