Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69234/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-139277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фэшншуз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г.

по делу N А40-139277/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая трикотажная компания" (ОГРН 1150917002246, 369001, г. Черкесск, шоссе Пятигорское, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, 123007, г. Москва, проезд Силикатный 2-й, д. 14, офис 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первая трикотажная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" о взыскании задолженности в размере 2 564 563,53 руб., убытков в размере 524 099,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года по делу N А40-139277/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 564 563,53 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом сторонами заключен договор комиссии N 2016-СТ-ПТРКОМ-ФШ от 14.07.2016 г., согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 статьи 999 того же Кодекса закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 11 Договора Комиссионер перечисляет Комитенту 50% от суммы, полученной от реализации Товара за период с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Оставшуюся часть Комиссионер перечисляет Комитенту в течение 7 календарных дней после предоставления отчета Комиссионера, за вычетом вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими Товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им Отчета о реализации.

Согласно отчетам комиссионера, по состоянию на май 2017 года ответчиком было реализовано товара истца на сумму 14 689 579,53 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 12 125 016 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 564 563,53 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 564 563,53 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 524 099,35 руб., поскольку надлежащих доказательств причинения Истцу убытков в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств передачи истцом ответчику товара, стоимость которого истец просит взыскать как убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена первичная документация в подтверждение суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истцом в подтверждение своих требований были предоставлены отчеты комиссионера, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие долга в сумме 2 564 563,53 руб.

Отчеты, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком с проставлением печати, что является признанием ответчиком своего долга и достаточным доказательством с точки зрения законодательства.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимых документальных подтверждений заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-139277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фэшншуз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук