Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9837/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-29218/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29218/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ИНН6027007501, ОГРН1026000955705) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295) о взыскании пени,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Центр фирменного транспортного обслуживания Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г.Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 58 594 руб. 16 коп. пени за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что просрочка доставки в одни сутки является незначительной, а размер неустойки чрезвычайно высоким.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2000 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки вагонов, подписанное представителем Кузьминой Ольгой Викторовной, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 05.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29218/2017 в части взыскания 2000 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки вагонов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по июнь 2017 года ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, по транспортным железнодорожным накладным N /N ЭД861536, ЭД861485, ЭД8611450, ЭД861189, ЭД370313, ЭД368417, ЭД861566.

Вагоны подавались ОАО "РЖД" с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Истец за просрочку доставки грузов предъявил железной дороге претензию, представленную в материалы дела, которую ответчик письмами отклонил.

Поскольку ОАО "РЖД" в добровольном порядке сумму пени не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отказался от иска в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов, который принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27 (Правила).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля".

Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В силу статьи 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, в том числе, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки груза по спорной накладной и что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Расчет пени, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 58 594 руб. 16 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказания юридических услуг между ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" (заказчик) и гражданкой РФ Кузьминой Ольгой Викторовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 08.08.2017 N 377 на общую сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 7000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 2000 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки вагонов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 N 12458, в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ИНН6027007501, ОГРН1026000955705) от исковых требований в части взыскания 2000 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29218/2017 в части взыскания 2000 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки вагонов отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-29218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295), в лице филиала - Центр фирменного транспортного обслуживания Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ИНН6027007501, ОГРН1026000955705) 56 594 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки вагонов, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПСКОВВТОРМЕТ" (ИНН6027007501, ОГРН1026000955705) из федерального бюджета 215 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2017 N 12458.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова