Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-21101/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-73520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" - Аксенов С.Н. представитель по доверенности N 36/48-Дов от 28.12.2017, паспорт;

от Акционерного общества "ТД КМО" - Абрамова Л.Г. представитель по доверенности N 03 от 18.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года по делу N А41-73520/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению акционерного общества "ТД КМО" к Акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (далее -АО "ТД КМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - АО "ИК "ЗИОМАР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.500.000 руб.

По ходатайству ответчика дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением от 11 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "ИК "ЗИОМАР" в пользу АО "ТД КМО" возмещение убытков в размере 4.500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "ИК "ЗИОМАР" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО "ИК "ЗИОМАР" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО "ТД КМО" своих обязательств в рамках договора с ООО "ТД ЩЗКВОиТ". В частности, отсутствуют документы, подтверждающие поставку (не поставку) истцом оборудования ООО "ТД ЩЗКВОиТ". Таким образом, не установлен факт нарушения обязательств истца перед ООО "ТД ЩЗКВОиТ", которое, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

От АО "ТД КМО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ИК "ЗИОМАР" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ТД КМО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "ТД КМО" заявило о взыскании с АО "ИК "ЗИОМАР" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор N 11-16-02.1 от 18 января 2016 года с приложением дополнительного соглашения к указанному договору от 29 декабря 2017 года и оригинал платежного поручения N 113 от 25 января 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу и доказательства несения расходов на оплату услуг представителя приобщены судом к материалам дела.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АО "ТД КМО" и АО "ИК "ЗИОМАР" заключен договор поставки N 160/001-15 от 23 января 2015 года в редакции Протокола разногласий от 23 января 2015 года, Протокола урегулирования разногласий от 17 февраля 2015 года и Дополнительное соглашение N 1 от 11 марта 2015 года.

К Договору заключены также Спецификация N 1 от 23 января 2015 года, Спецификация N 2 от 23 января 2015 года, в редакции Дополнительного соглашения и Протокола разногласий, Спецификация N 3 от 11 марта 2015 года

Ответчик обязался поставить продукцию по Спецификации N 1 на сумму 34 876 080 рублей в июне 2015 года, по Спецификации N 2 на сумму 18 037 480 рублей в июне 2015 года, по Спецификации N 3 на сумму 4 688 140 рублей июне 2015 года.

Однако ответчик допустил просрочку в поставке товара по товарным позициям из указанных спецификаций от 34 дней до 64 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-129367/16 между теми же лицами по спору о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ответчик допустил просрочку в поставке товара по товарным позициям из указанных спецификаций.

Таким образом, факт просрочки поставки ответчика по товарным накладным не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ООО "ТД ЩЗКВОиТ" (покупатель) были заключены Спецификация N 5 от 01 апреля 2015 года и Спецификация N 4 от 01 апреля 2015 года к Договору поставки N 13/14/15-1 от 03 октября 2014 года, согласно которым товар производства приобретаемый по договору между истцом и ответчиком, истец должен был поставить покупателю (ООО "ТД ЩЗКВОиТ) в июне 2015 года.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, у истца возникла просрочка поставки ООО "ТД ЩЗКВОиТ" в аналогичных сроках и объемах.

Во исполнение письма ООО "ТД ЩЗКВОиТ" N 19/16/044.пр от 01 сентября 2016 года, АО "ТД КМО" возместило ООО "ТД ЩЗКВОиТ" неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 533 от 23 марта 2017 года и N 691 от 07 апреля 2017 года.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара истцу по договору, спецификациям, торг-12, привело к убыткам истца в виде уплаты неустойки контрагенту в размере 4.500.000 рублей.

Претензия АО "ТД КМО" N 140 от 24.03.2017 о возмещении причиненных убытков в размере 4 500 000 рублей оставлена АО "ИК "ЗИОМАР" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТД КМО" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом неправомерных действий ответчика, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения обязательств истца перед ООО "ТД ЩЗКВОиТ", которое, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору в рамках настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение по делу N А40-129367/16 имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

Указанное решение по делу N А40-129367/16 оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 года без изменения и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы, что между истцом и АО "ИК "ЗИОМАР" подписано Соглашение, в силу пункта 4 которого стороны не имеют взаимных претензий связанных с исполнением договора N 160/001-15 от 23.01.2015 г. так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение о зачете требований сторон от 17 октября 2017 года является дополнительным доказательством по делу, уважительных причин не предоставлении указанного соглашения в суд первой инстанции ответчиком не представлено, ссылка заявителя на опоздание в судебное заседание не являются уважительной причиной, а следовательно Соглашение о зачете требований сторон не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО "ТД КМО" ссылается на договор N 11-16-02.1 от 18 января 2016 года с приложением дополнительного соглашения к указанному договору от 29 декабря 2017 года и оригинал платежного поручения N 113 от 25 января 2018 года.

Представитель отвертка возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, просил снизить размер взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в суде апелляционной инстанции (одно заседание), а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, подготовленных представителем истца документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года по делу N А41-73520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с Акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу Акционерного общества "ТД КМО" судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич