Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11321/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-15053/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краснохолмского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу N А66-15053/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

районное муниципальное казенное учреждение культуры "Краснохолмская межпоселенческая центральная библиотека" (место нахождения: 171660, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Мясникова, д. 41/13; ОГРН 1066906032115, ИНН 6928003823; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу (место нахождения: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Мясникова, д. 14; ОГРН 1026901536496, ИНН 6928002717; далее - Общество) о взыскании 131 057 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N АР/3/2013 за период с октября 2016 года по август 2017 года, 500 руб. расходов на уплату услуг представителя, а также 4931 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у Общества отсутствует задолженность по спорному договору, поскольку ответчиком арендная плата внесена в размере 408 905 руб., что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета средств и расчетов, платежным поручением от 11.10.2017 N 444;

- поскольку ответчик не был извещен об изменении размера арендной платы, оснований для повышения арендный платы в силу пункта 6.2 договора у истца не имелось. Истец неправомерно применял коэффициент 1.1 ежегодно;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как сумма долга в претензии отлична от заявленных в иске;

- поскольку требования в рамках настоящего дела не носят бесспорный характер, то дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- стоимость юридических консультаций не является судебными расходами, в связи с чем не подлежала взысканию;

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N АР/3/2013 площадью 123,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Красный Холм, ул. Мясникова, д. 41/12, в здании общей площадью 599,4 кв.м под кадастровым номером 69:16:07 03 47:0007:1\1495\17:1041\12\А.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Размер арендной платы составлял в 2013 году 8345 руб. в месяц; в 2014 году - 9180 руб.; в 2015 году - 10 097 руб.; в 2016 году - 11 107 руб., в 2017 году - 12 217 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора размер арендной платы в период действия договора может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не ранее 01.01.2014, а впоследствии не чаще, чем 1 раз в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно известить арендатора за 10 дней до такого изменения.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по август 2017 года, за ним образовалась задолженность в сумме 131 057 руб.

Претензионными письмами от 31.07.2017 и от 14.08.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 106 623 руб. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом.

По расчетам истца задолженность по уплате арендной платы за период с октября 2016 года по август 2017 года составила 131 057 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление Общество предъявило платежное поручение от 11.10.2017 N 444, подтверждающее частичное погашение долга на сумму 27 548 руб. (в графе назначения платежа указано - "Арендная плата по договору от 01.08.2013 N АР/03/2013").

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует определение суда о возвращении ответчику платежного поручения от 11.10.2017 N 444.

Однако данная сумма не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности, вместе с тем решение не содержит правового обоснования отклонения данного документа.

С учетом данного платежа, на дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность Общества перед истцом за указанный период составляла 103 509 руб. (131 057 руб. - 27 548 руб.).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности, образовавшейся за период с октября 2016 года по август 2017 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то с него в пользу Учреждения подлежит взысканию 103 509 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и удовлетворено в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о возмещении судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500 руб.

В обоснование заявления истцом представлена квитанция от 16.01.2018 N 0871 на сумму 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично, в сумме 500 руб.

В остальной части заявление Учреждения удовлетворению не подлежит, так как с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) уплаченная ответчиком сумма в размере 1500 руб. не может быть признана разумными расходами.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично (требования удовлетворены на 79 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 395 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 395 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как сумма долга в претензии отлична от заявленных в иске, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разница между суммой долга, указанной в претензии и суммой долга, предъявленной в исковом заявлении, не меняет правового значения направленного в адрес Общества документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, Обществом не предпринято, возражений на претензию не направлено.

Исходя из обстоятельств настоящего спора оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод Общества о том, что, поскольку ответчик не был извещен об изменении размера арендной платы оснований для повышения арендный платы в силу пункта 6.2 договора у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

В этой связи увеличение размера арендной платы не является со стороны публичного собственника нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы и не противоречит положениям статей 424, 614 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на жалобу, ответчик оплачивал выставляемые истцом счета в полном объеме за периоды с 2013 года по 2015 год с учетом ежегодного повышения арендной платы. За девять месяцев 2016 года арендная плата перечислялась ответчиком также согласно выставленным счетам.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенных норм права и с учетом того, что заявленное требование Учреждения относится к требованиям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 вышеуказанного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, то с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 3895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу N А66-15053/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Краснохолмского городского потребительского общества в пользу районного муниципального казенного учреждения культуры "Краснохолмская межпоселенческая центральная библиотека" 103 509 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N АР/3/2013 за период с октября 2016 года по август 2017 года, 395 руб. расходов на уплату услуг представителя, а также 3895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с районного муниципального казенного учреждения культуры "Краснохолмская межпоселенческая центральная библиотека" в пользу Краснохолмского городского потребительского общества 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова