Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11735/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-12238/2017

12.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трио" (07АП-11735/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2017 по делу N А03-12238/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2) к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1082222005788, ИНН 2222075000, 656066, Алтайский кр, город Барнаул, тракт Павловский, 247) о взыскании 1 138 434,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация",.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трио", г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности за период с марта 2017 по апрель 2017 в размере 500 000 руб. по договору на отпуск и пользование энергией в горячей воде N 7864-т от 16.10.2009, часть пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в настоящем деле доказательства оплаты ответчика представляет не платёжные поручения, а свод платежей за апрель 2017 года по системе город, который в деле А 03-4568/2017 не фигурирует. Считает, что сумма в размере 708 722 руб. 20 коп, уплаченная жильцами через систему город необоснованно не учтена судом.

Так же податель жалобы считает, что истец не оплатил государственную пошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ТСЖ "ТРИО" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2009 г. N 7864-т.

По условиям договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на вновь введенные в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 243, 247 квартала 1051 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 4), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую химочищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 г. в договор стороны включили в договор дополнительный объект - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Малахова, 119.

ЭСО договорные обязательства по поставке тепловой энергии с марта по май 2017 года исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2017 в размере 1 038 858,13 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что задолженность ответчика за тепловую энергию подтверждена материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пунктом 5.2. договора установлено, что абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии и передает их в ЭСО до 27 числа текущего месяца в форме отчета о потребленной тепловой энергии и теплоносителя в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя, с корректировкой величины потреблений на последнее число расчетного месяца и несет ответственность за достоверность представленных данных.

Согласно пункту 6.4 договора ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению. Расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что за период с марта по май 2017 задолженность составила 2 026 208,20 руб.

С учетом оплат ответчика за спорный период задолженность последнего перед истцом составила 1 038 858,13 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что за спорный период суд не учел свод платежей за апрель 2017 года по системе город, который в деле А 03-4568/2017 не фигурирует. Считает, что сумма в размере 708 722 руб. 20 коп, уплаченная жильцами через систему город необоснованно не учтена судом

Данный довод является несостоятельным.

В силу пункта 6.9. договора от 16.10.2010 г. N 7864-т при оплате абонентом самостоятельно или субабонентом по платежным поручениям на расчетный счет ЭСО в поручении необходимо указать номер и дату договора с назначением платежа. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия сумма платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. погашение долгов за предыдущий период; 3 оплата за текущий период.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о то, что произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности без указания назначения платежа, в том числе поступившие на расчетный счет ЭСО через автоматизированную систему "Город", на основании пункта 6.9 договора обоснованно отнесены истцом в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности за прошлые периоды по тепловой энергии ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно засчитывал поступавшие от ответчика платежи с неясным указанием назначения платежа в счет ранее возникшей задолженности, подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истец не оплатил государственную пошлину.

Данный довод так же подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2017 по делу N А03-12238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.