Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70200/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-169924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МУФС по Роспотребнадзору по Республике Крым и г. Федерального значения Севастополю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169924/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1445)

по заявлению ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской"

к ТО по Сакскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Федерального значения Севастополю; МУФС по Роспотребнадзору по Республике Крым и г. Федерального значения Севастополю

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Загребина И.В. по удостоверению N 13943, ордер N 6/02/18 от 06.02.18 г.;

от ответчика: Гундаков Р.А. по дов. от 10.01.2018, по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" (далее -Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 17-00092 от 21.08.2017 г., вынесенного ТО по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление по причине нарушения Роспотребнадзором процедуры привлечения Организации к административной ответственности и недоказанности события вменяемого правонарушения.

Административный орган не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Организации в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности, а при вынесении постановления - защитник. Фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены полно, их достаточно для квалификации действий заявителя по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Организации.

Представитель ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, указал, что законный представитель Организации не был извещен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела и вынесении постановления. Кроме того, заявитель не согласен с вменяемым правонарушением, считает, что отсутствует событие правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 по адресу Республика Крым, Сакский район, Молочненское поселение, село Витино Роспотребнадзором проведены внеплановая выездная проверка в отношении ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской". Проверка проведена во время проведения Организацией мероприятия с массовым количеством участников.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в области соблюдения санитарных правил в общественном питании (СанПиН 2.3.6.1079-01), а именно, были обнаружены продукты питания без обязательной маркировки о дате выработки (крупа пшеничная, сосиски мясные).

Так как выявленные продукты питания использовались заявителем для приготовления пищи для участников мероприятия, действия Организации квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N 17-01/101-17-14 от 14.08.2017 года в присутствии представителя Организации Боричевского И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 N 17-00092 ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств извещения законного представителя ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" на составление протокола, и вынесение постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" законным представителем Организации является Начальствующий Епископ Церкви, который действует от имени Церкви без доверенности (п.3.16).

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законным представителем Организации являлся Грабовенко Э.А., который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.08.2017.

Представитель Роспотребнадзора подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что законный представитель ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" Начальствующий Епископ Церкви Грабовенко Э.А. не извещался административным органом о составлении 14.08.2017 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Организации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду участия в составлении протокола представителя Организации Боричевского И.И., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал представитель заявителя Боричевский И.И., действующий по общей доверенности от 29.07.2017 г. N 18.

Указанная доверенность не может быть принята в качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, так как составлена до проведения проверки, и не указывает на полномочия Боричевского И.И. представлять интересы заявителя при составлении 14.08.2017 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки 11.08.2017 г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Организации к административной ответственности является верным.

Составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело в отсутствии законного представителя Организации, не извещенного о времени и месте проведения указанных процессуальных действий, административный орган лишил Организацию возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. В частности, описание обстоятельств выявленных нарушений не позволяет установить наличие события правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев