Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-21691/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-337/2018

на решение от 12.12.2017

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-21691/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСлайс" (ИНН 5445254979, ОГРН 1075445003985)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании незаконным решения от 08.08.2017 N 16-02-14/274,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Тарасевич Е.Н., доверенность от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; Виноградова О.В., доверенность от 11.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Находкинской таможни: Тарасевич Е.Н., доверенность от 13.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "СибСлайс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСлайс" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ответчик, ДВТУ) по признанию правомерным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/150317/0008139.

Определением от 25.10.2017 судом к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований: Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/274 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.08.2017 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с судебным актом, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ДВТУ указывает, что представленные при декларировании и в ответ на дополнительную проверку документы не подтверждали структуру таможенной стоимости, так как проформа-инвойс от 15.02.2017, спецификация от 15.02.2017 N 16, экспортная декларация содержали противоречивые сведения. Кроме того, декларантом не был представлен прайс-лист изготовителя. По результатам анализа спецификации от 15.02.2017 N 16, установлено, что указанные сведения о цене за единицу каждой позиции не соответствуют стоимости данных товарных позиций, рассчитанных из содержания спецификации, что указывает на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

От Находкинской таможни через канцелярию суда поступил отзыв, в котором таможня поддержала доводы жалобы управления.

В судебном заседании представители ДВТУ и таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СибСлайс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2015 N CARPOLY-150715-1, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ НИНГБО были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 43 098,93 долларов США и задекларированы по ДТ N 10714040/150317/0008139.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 15.07.2015 N CARPOLY-150715- 1, спецификация от 15.02.2016 N 16 к контракту, инвойс от 15.02.2016 N SSL-1701, упаковочный лист от 15.02.2016 N SSL-1701, коносамент от 03.03.2017 N SNKO02А170200465, паспорт сделки, договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 14.06.2016 N 49/ИМ, счет на оплату от 14.03.2017 N 29140 и другие документы, согласно, в том числе, описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 16.03.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов на бумажном носителе.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 12.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятием таможней решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с жалобой в порядке ведомственного контроля на указанное решение, по результатам рассмотрения которой, заместителем начальника ДВТУ было вынесено решение от 08.08.2017 N 16-02-14/274, которым решение Находкинской таможни от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/150317/0008139 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая, что первоначально представленные при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля пакеты документов подтверждали заявленную таможенную стоимость, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы и, считая, что принятое решение по его обжалованию в порядке ведомственного контроля принято необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым ответчиком 08.08.2017 решением в порядке ведомственного контроля о признании правомерным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 12.05.2017 по спорной ДТ.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для признания незаконным указанного решения ответчика, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров в связи с выявленной недостоверностью и недостаточностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров по спорной ДТ и принятии в дальнейшем оспариваемого решения о правомерности его принятия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 16.03.2017) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрашиваемых документов, письменные пояснения о непредставлении иных документов, а также иные пояснения относительно формирования стоимости ввезённого товара.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (43 098,93 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (спецификация от 15.02.2016 N 16 к контракту, инвойс от 15.02.2016 N SSL-1701, проформа-инвойс), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/150317/0008139.

Отклоняя доводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что согласно произведенных расчетов количества товара N 1 в рулонах перемноженное на его стоимость в долларах США общий итог стоимости составил 21 941,56 долларов США, тогда как в спецификации по данному товару указана сумма 21 941,64 долларов США и аналогичная ситуация по общей цене прослеживается при аналогичном перерасчете по каждому товару NN 2, 4, 5, 6, суд руководствовался пояснениями заявителя, указавшего, что изначально цена товара по каждой позиции была сформирована в формате четырех числовых знаков после запятой от целого числа и составила сумму 43 098,93 долларов США, при этом, при формировании документов на бумажном носителе общая стоимость по каждой позиции товара указана с двумя знаками после запятой для общепринятого стандарта цены, в связи с чем, и имеются расхождения в суммах в произведенных таможней перерасчетах.

При этом, в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров определенного количества и размера с конкретным артикулом и его цену. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.

Согласно сведениям экспортной декларации, указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорной ДТ стоимость партии товара также заявлена инопартнером при таможенном оформлении партии товаров при вывозе из страны отправления. Кроме того, инопартнером в экспортной декларации указан вес нетто партии товаров, аналогичный указанному в упаковочном листе и коносаменте, а также заявленному декларантом в графе 38 спорной ДТ.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в экспортной декларации указаны сведения о стоимости партии товаров, исходя из его цены за единицу измерения, выраженную в килограммах, тогда как в коммерческих документах сторонами сделки согласована стоимость за 1 рулон в зависимости от размеров и толщины пленки судом правомерно отклонена по тем основаниям, что таможня не представила обоснованных пояснений как данные обстоятельства повлияли на заявленную декларантом в спорной ДТ стоимость партии товаров, которая была согласована в проформе-инвойсе и спецификации, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон сделки.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ декларант представил таможне заявления от 16.02.2017 N 38, от 17.03.2017 N 39, справки о валютных операциях в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ, также предоставил банковские платежные документы в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого контракта. Кроме того, как следует из материалов дела, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена в согласованном сторонами размере 43 098,93 долларов США и данные обстоятельства идентифицируются с исполнением заявителем своих обязательств в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB НИНГБО, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ, декларант предоставил таможне коносамент и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ, а также платежные документы по оплате услуг Экспедитора по международной перевозке груза.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы и пояснения причин невозможности предоставления иных документов.

При этом, непредставление декларантом прайс-листа продавца/изготовителя при наличии других документов (инвойсов, спецификаций, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Количество, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1, 1.2, 2.1, 3.1), что и было сделано сторонами сделки.

Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца/производителя, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие прайс-листа продавца/изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм- продавца/производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.07.2015 N CARPOLY-150715- 1, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления проформы-инвойса, содержащей сведения о стоимости товара за его единицу измерения и общей стоимости, а также сведениями экспортной декларацией, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации и инвойсе.

Из выбранных источников ценовой информации, а также соответствующей выборки, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, заявленных иным участником ВЭД в ДТ N 10714040/161216/0040230 незначительно отличался от индекса ввозимых товаров.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.05.2017 является незаконным, у Дальневосточного таможенного управления отсутствовали правовые основания для оставления в порядке ведомственного контроля без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным указанного решения, в связи с чем, решение Дальневосточного таможенного управления от 08.08.2017 N 16-02-14/274, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-21691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина